Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" к Лукановскому П.И. о возмещении причинённого ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2017, которым требования истца удовлетворены.

С ответчика Лукановского П.И. в пользу ответчика Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" в счёт возмещения причиненного ущерба присуждено к взысканию 417981 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7380 руб.

Потребительскому обществу "Верхотурский коопромхоз" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Лукановского П.И., настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Лукановскому П.И. о возмещении причинённого ущерба в сумме 471981 руб. 96 коп. В обоснование требований истец указал, что Лукановский П.И. самовольно подключился к электрическим сетям (электрическому счетчику) принадлежащему ПО "Верхотурский коопромхоз". 10.08.2016 было выявлено неучтённое потребление электроэнергии, выявлено оно было в месте несанкционированного подключения ответчиком, размер неучтённой электроэнергии равен 59037 кВт/ч и согласно счёта-фактуры денежная сумма данного количества электроэнергии равна 417981 руб. 96 коп. 23.09.2016 истцом была уплачена за потребленную энергию сумма 964274 руб. 59 коп., в том числе: сумма неучтенного потребления электроэнергии Лукановским П.И. в указанной сумме. Постановления мирового судьи от 26.10.2016 Лукановский П.И. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям. В связи с тем, что электроэнергия в указанном количестве была несанкционированно использована ответчиком у истца, оплата за данное количество электроэнергии произведена истцом, в этой связи он просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за незаконное использование электроэнергии.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что акт неучтённого потребления электроэнергии, на основании которого были удовлетворены требования истца, в адрес ответчика не направлялся, его законность не проверялась. В виду чего он оспаривает его, поскольку отсутствовало фактическое подключение к силовым электроустановкам, так как питающий кабель был только проложен до помещения ответчика без его подключения. Акт не содержит данных о способе подключения, из его содержания невозможно с достоверностью установить, что обнаруженный несанкционированно подключенный к электросетям третьего лица питающий провод непосредственно используется ответчиком, а не иными лицами, Указанный в акте кабель не соответствует марке кабеля, который был подключен к сетям. Не согласен с расчётом, поскольку фактически подключение было произведено 01.07.2016 и соответствует 40 дням, что подтверждено постановлением мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что ответчиком в рамках административного правонарушения факт несанкционированного подключения признавался. Размер похищенной электроэнергии, её количество было выявлено соответствующими службами, исходя из нормативно установленных правил расчёт.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" указывает на её необоснованность, а также на законность судебного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дело рассмотрено всесторонне и полно, применимы нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в заседание судебной коллегии не явилось, направила в адрес суда факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потребительское общества "Верхотурский коопромхоз", третье лицо ООО "ЕЭС Гарант" не явились, извещения и телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон и третьих лиц 12.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Лукановского П.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергобытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - испетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 26 Основных положений, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Потребительским обществом "Верхотурский коопромхоз" и ООО ЕЭС.Гарант" заключен договор энергоснабжения N от 29.05.2014 (л.д. 31-44) предметом которого является продажа Энергосбытовой компанией электрической энергии Потребителю, а также, путем заключения договора с сетевой организацией на оказание услуг по передачи электрической энергии в точки поставки потребителя, обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

Передачу электрической энергии истцу осуществляет ОАО "МРСК Урала" на основании заключенного с ООО "ЕЭС. Гарант" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

10.08.2016 ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" была проведена проверка измерительного комплекса ПС 110/10 кВ Фура ВЛ 10 кВ ТП-1514 ВЛ 0,4 кВ Совхоз на объекте Бойня (сырьевой склад). Указанное энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 23.01.2015 N 19-94-14 (л.д. 93-94). В ходе проверки выявлено нарушение потребления электроэнергии, выраженное в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя.

По факту неучтенного потребления электрической энергии составлен акт N от 10.08.2016 (л.д. 88-89), в соответствии с которым период бездоговорного потребления составляет 211 дней с 12.01 по 10.08.2016.

Факт несения убытков истцом объективно подтвержден счетом-фактурой N от 31.08.2016 (л.д. 14), актом N от 31.08.2016 о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору (л.д. 15-16), из которых следует, что истцу выставлен счет с учетом неучтенного потребления электроэнергии на объекте бойня в количестве 59037 кВтч, что соответствует акту от 10.08.2016. Факт произведенной оплаты неучтенного потребления подтвержден платежным поручение N от 23.09.2016 (л.д. 17).

Противоправность действий ответчика, по неосновательному бездоговорному потреблению элетроэнергии подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.10.2016, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, правонарушение выразилось в самовольном подключении Лукановского П.И. к электрическим сетям (электрическому счетчику) по адресу: Свердловская обл., Верхотурский район, пос. Калачик, ул. Центральная, 38 - помещение бойни, принадлежащее ПО "Верхотурский коопромхоз" (л.д. 11-13).

Убытки истца непосредственно связаны с виновными действиями ответчика, доказательств того, чтё, суду не представлена. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт наступление вреда для истца, противоправность действий причинителя вреда - ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер вреда, то есть установлена совокупности всех элементов ответственности, при которой возможно взыскание убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика Лукановского П.И. возместить истцу убытки, образовавшиеся в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.01.2016 по 10.08.2016 в размере 417981 руб. 96 коп., определенной по формуле, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт является незаконным, а также о том, что расчёт должен быть произведён с 01.07.2016 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что произвел самовольное подключение к сетям. При этом, факт бездоговорного подключения подтверждается иными доказательствами, в том числе административным материалом в отношении Лукановского П.И., где в своих объяснениях он указывал о том, что в ноябре 2015 по его просьбе электриком был подключен кабель.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Основными положениями не предусмотрено возможности перерасчета объема неучтенного потребления для юридических лиц с момента фактического подключения. Основанием для расчета неучтенного потребления является лишь сам факт выявления нарушения.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукановского П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.