Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Саидова У.О. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

СаидовУ.О. обратился с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016, произошедшего с участием трех транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Дэу Нексиа". Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде", он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако от ответчика ответа не последовало.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, просит взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в сумме 71800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 70 коп.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования СаидоваУ.О. удовлетворены. Судом определено ко взысканию с АО "СК Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере 71800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 3000руб., штраф в размере 39400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.09.2016 на 151 км автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя автобуса ( / / )5, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и автомобиля "Дэу Нексиа", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

В связи с повреждением автомобиля, истец первоначально обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, однако ему было разъяснено на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда.

Самостоятельно организовав проведение оценки ущерба, он обратился в ООО "Ас-Оценка", в соответствии с экспертным заключением N-ЭЗ от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71800 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения 4000 руб.

12.12.2016 истцом в адрес АО "СК Гайде" направлена претензия с приложением документов, необходимых для выплаты, а также экспертным заключением, с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении. Данные документы получены страховщиком 16.12.2016.

В связи с неполучением ответа от страховщика, Саидов У.О. обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что не оспаривалось ответчиком, не исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Закона об ОСАГО, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Ас-оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определив ко взысканию с ответчика 71800 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается взысканный судом размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на неполучение от истца документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку этот факт опровергается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховщика направлялось заявление, поименованное им как "претензия" с приложением необходимых документов и экспертного заключения.

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения было единожды, путем направления обращения, поименованного как "претензия".

Поскольку истец после направления такого обращения, до подачи искового заявления в суд, более к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, страховщик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Саидова У.О. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская