Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самойловой Н.И., Самойлова Д.Н. к Еремеевой М.В., Еремееву А.В., Матерухину Е.В. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчиков Яманаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Самойловой Н.И. и ее представителя Родионовой С.А., возражавших против доводов, изложенных в жалобе ответчика, судебная коллегия

установила:

Самойлова Н.И., Самойлов Д.Н. обратились с иском к Еремеевой М.В., Еремееву А.В. (законным представителям несовершеннолетнего Еремеева К.А.), Матерухину Е.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, указывая в обоснование требований на то, что вследствие тушения пожара в выше расположенной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему Еремееву К.А. (2/3 доли) и Матерухину Е.В. (1/3 доля), была залита квартира, принадлежащая истцам. Общий размер ущерба согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" составил 211650 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 211650 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки - 6000 руб., расходы на отправку уведомлений - 552 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по вызову специалиста в суд - 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на отсутствие вины ответчиков в затоплении помещения истцов, несогласие с оценкой ущерба, а также взыскание ущерба без учета тяжелого материального положения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Яманаева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Самойлова Н.И. (она же представитель истца Самойлова Д.Н.) и ее представитель Родионова С.А. возражали против доводов жалобы ответчиков, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, электрической проводки, которая расположена в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Самойловы Н.И. и Д.Н. являются собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: ...

Собственниками выше расположенной квартиры N N в доме ... являются несовершеннолетний Еремеев К.А. (2/3 доли), законными представителями которого являются Еремеева М.В. и Еремеев А.В., и Матерухин Е.В. (1/3 доля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 произошло затопление квартиры истцов вследствие тушения пожара в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, в результате чего повреждена отделка помещения. Данный факт подтверждается актом ООО "Коммунальные системы" от 11.03.2015, от 19.03.2015.

Материалы дела не содержат данных о том, что возгорание произошло по причине бездействия АО "УК "Стандарт", вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления жилого помещения истцов явился факт ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирных электросетей, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на них ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, на основании которого истцы просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в их действиях вины в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением ответчиков о ненадлежащей организации тушения пожара, что привело к увеличению размера ущерба, поскольку этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку таких данных судом не установлено.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба. Отклоняя эту просьбу ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что они располагают достаточными средствами для возмещения ущерба, доказательств отсутствия у них иного имущества, кроме денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская