Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ( / / )2, её представителя ( / / )5, истца ( / / )1, его представителя ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения N, ответчик ( / / )2 собственником жилого помещения N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2440 кв.м. находится у истца и ответчика на праве общей долевой собственности. Фактически на земельном участке находятся два домовладения, конструктивно два дома между собой не связаны, фундаментные ленты домов различны.

На предложение произвести раздел земельного участка ответчица возражает против прекращения общей долевой собственности на земельный участок.

По заявке ( / / )1 кадастровым инженером ООО "ГеоКад" ( / / )6 подготовлен межевой план от ( / / ) в целях раздела земельного участка с кадастровым номером N на две равные части, по 1220,0 кв.м. каждая. При разделе земельного участка учитывались интересы обеих сторон: возможность организации заезда с территории общего пользования на каждый вновь образуемый участок, имеющиеся на земельном участке постройки. В январе 2016 года вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет. Истец просил прекратить право общей долевой собственности ( / / )1 и ( / / )2 на земельный участок, произвести выдел земельного участка в единоличную собственность ( / / )1 площадью 1220 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в ... координатами поворотных точек границ земельного участка, приведенными в приложенном межевом плане, выполненном кадастровым инженером ( / / )6

В судебном заседании истец ( / / )1, представитель ( / / )1( / / )7 на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ( / / )2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, представлена повестка о явке представителя ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано с учетом мнения истца и его представителя, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительности неявки в заседание не представил, отзыва на исковое заявление с доказательствами не представил.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ( / / )1 и ( / / )2на земельный участок площадью 2440 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ...

Произведен выдел земельного участка в единоличную собственность ( / / )1 площадью 1220 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в ... со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

1

394814.99

1538852.36

2

394821.48

1538853.24

3

394821.48

1538855.97

4

394819.92

1538867.73

5

394819.96

1538869.91

6

394824.27

1538871.61

7

394840.72

1538880.41

8

394835.68

1538889.45

9

394833.91

1538892.62

10

394831.5

1538895.65

11

394828.1

1538901.75

12

394824.81

1538908.54

13

394820.31

1538916.48

14

394818.89

1538915.76

15

394812.84

1538924.38

16

394812.27

1538925.19

17

394810.48

1538927.73

18

394799

1538921.5

19

394814.11

1538892.97

20

394806.88

1538889.37

21

394813.81

1538873.24

Ответчик ( / / )2 с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, лишении возможности участвовать в судебном заседании ввиду неизвещения ответчика о времени и месте слушания дела. Кроме того, сослалась на несогласие с вариантом раздела истца, поскольку в этом случае не соблюдается сложившийся порядок пользования, принадлежащая ей яма оказалась на части участка истца, помимо этого, на её части участка в большей степени находится охранная зона линии электропередач. Просила отменить решение суда и принято по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

...

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, не достигли соглашения о разделе общего имущества, истцом составлен межевой план, в соответствии с которым раздел произведен максимально с сохранением сложившегося порядка пользования, принадлежности построек, площади вновь образованных участков равны доле в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик была уведомлена ( / / ), о чем имеется запись в справочном листе, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании. Неявка представителя в судебное заседание не может служить основанием для отложения слушания дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с предложенным истцом вариантом раздела участка со ссылкой на несоблюдение сложившегося порядка пользования не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом того, что несмотря на равные доли в праве общей долевой собственности, ответчик ( / / )2 пользовалась частью участка, в два раза большей по сравнению с истцом ( / / )1, соблюдение данного порядка без выкупа части, превышающей её долю, привело бы к несоблюдению размера долей. Вместе с тем, коллегия отмечет, что все основные постройки и насаждения ответчика в результате раздела расположены на ее части. Довод ответчика о расположении на части истца её овощной ямы не может служить основанием к отмене решения, поскольку из пояснений сторон следует, что возведение ямы не согласовано между сособственниками, постройка не заинвентаризирована, невозможность её переноса не доказана.

Что касается расположения опоры ЛЭП вблизи въезда на участок ответчика и ограничений, связанных с охранной зоной ЛЭП, то судебная коллегия отмечает, что в этой части участок разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования, ограничения не лишают ответчика права пользования этой частью земельного участка, от данной опоры запитан, в том числе и дом ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.