Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Копкиной Л.А. к Ватагиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Копкиной Л.А., её представителя Куванниковой Н.Г., настаивающих на отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения ответчика Ватагиной В.А., третьего лица Ватагина Н.П., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Копкина Л.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ватагиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры ... 21.08.2016 в 12:40 её квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Ватагина В.А., что подтверждается актами ПМУП "ПЖКУ п.Динас" обследования кв. N. Заливы из квартиры ответчика происходят ежегодно, на протяжении 36 лет. В результате действий ответчика причинён ущерб на общую сумму 61035 рублей 50 копеек, в том числе: восстановительный ремонт 47214 рублей, стоимость сгоревшей люстры в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311 рублей 50 копеек, а также убытки за проведение оценки в размере 6000 рублей, за проведение обследования квартиры 510 рублей. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму в 5000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

В поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене и принятию по делу нового решении об удовлетворении её требований, указывая о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ватагина В.А. указывает на то, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Третьи лица Степанова Е.Н., Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "ПЖКУ п. Динас" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 23.05.2017. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, отказывая истцу в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причина затопления её квартиры и не доказано наличие причинно-следственой связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец Копина Л.А. является собственником квартиры ... (л.д.213 том 1).

Собственниками квартиры ... являются Ватагина В.А., Ватагин Н.П., Степанова Е.Н. на праве совместной собственности (л.д.223 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ПМУП "ПЖКУ п.Динас".

Согласно акту обследования квартиры ... от 23.08.2016, со слов КВС: 21.08.2016 примерно в 12:40 произошло затопление из кв. N, доступ в квартиру N не был предоставлен для установления причины; после затопления в кухне вышла из строя потолочная люстра, в коридорчике видны потеки по обоям, отслоение обоев над аркой (обои виниловые шир. 50 см), в маленькой комнате в правом углу наблюдаются желтые пятна на потолке (побелка) (л.д.110 том 1).

Согласно акту обследования квартиры ... от 28.10.2016, при повторном обследовании квартиры после затопления 21.08.2016 из N установлено следующее: в маленькой комнате в правом углу произошло отслоение и сдвиг обоев по диагонали, потолок побелка, стены обои шелкография на бумажной основе, пол линолеум, окно - пластиковое; в ванной комнате проступила и наблюдается желтизна в виде разводов по потолку и трещины (потолок и стены покрыты водоэмульсионной краской, панели - кафель); в туалете наблюдается отслоение потолочной плитки п/п, стены - кафель, стояк канализационный и труба ХВС зашиты профлистом (л.д.111 том 1).

Согласно справке ПМУП "ПЖКУ п.Динас" N 70 от 07.02.2017, 21.08.2016 управляющей компанией ремонтных работ не производилось, протечек с крыши не зафиксировано, гидравлических испытаний в системе теплоснабжения и водоснабжения не производилось, по данным аварийно-диспетчерской службы в 12:40 зафиксирована заявка N 436 о затоплении кв N из кв N, после обращения 23.08.2016 Копкиной Л.А. составлен акт обследования о затоплении, для установления причины затопления доступ в кВ N не был обеспечен (л.д.10 том 2).

Свидетель ( / / )18. суду пояснила, что она работает техником - смотрителем в ПМУП "ПЖКУ п.Динас". 23.08.2016 при осмотре квартиры N она увидела демонтированную люстру, на арке из прихожей в комнату протечки, в маленькой комнате намокли в углу обои, во второй раз при осмотре она увидела протечки в ванной, трещины, разводы, повело обои в детской комнате, в туалете отставшие потолочные плитки. Причину залива установить не удалось (л.д.25 том 2).

Свидетель ( / / )19 суду пояснила, что 21.08.2016 она помогала Копкиной Л.А. перевезти вещи, видела, как сверху с потолка капала вода. В квартире выше этажом никто не открывал. Со слов соседки ей стало известно, что когда дочь Ватагиных открыла дверь, в их квартире было сухо, для просушки были развешаны паласы (л.д.41 том 2).

Таким образом, со стороны собственников квартиры N не предоставлено доказательств, что затопление нижерасположенной квартиры истца, 21.08.2016 произошло не по их вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу упомянутой выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика Ватагиной В.А. и третьих лиц Ватагина Н.П., Степановой Е.Н. в причинении ущерба истицу, причины проникновения воды 21.08.2016 из их квартиры в квартиру истца ими в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Составленный же спустя полгода акт от 07.02.2017 обследования N об исправности сантехнического оборудования и герметичности соединения, не свидетельствует о том, что не из данной квартиры произошла протечка.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, а в след за ним и суда, расположение квартир друг над другом (в отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинах промочки) даёт основания возложить на собственников вышерасположенной квартиры гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком Ватагиной В.А. как сособственника квартиры N подтверждён, а доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о принятии с её стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению истицу имущественного вреда должна быть возложена при совместной собственности на заявленного истцом одного ответчика Ватагину В.А., исходя из не оспоренного экспертного заключения N от 21.11.2016, составленного ИП ( / / )20. (л.д.13-34 т. 1), стоимость ущерба составила 47214 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 6510 рублей (л.д.207-208 т.1, 112 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять приведённому специалистом ( / / )21 заключению, указанные им повреждения и их восстановление согласуется с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Отчетом N349/п-16 определено итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановление, с учётом износа материалов, по состоянию на дату ущерба 21.08.2016, с учётом НДС (18%), - 47 214 рублей (л.д.26 том 1). При проведении оценки экспертом были осмотрены кухня, коридор, спальня, санузел; описанные по видам отделки помещения дефекты по своей структуре являются следствием залива с перекрытия (л.д.45-48 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании специалист ( / / )22 подтвердил выводы, изложенные в отчете. Пояснил, что 31.08.2016 им производился осмотр квартиры ... , повреждения были в результате залива водой с перекрытия, сильнее всего были повреждены внутренняя стена спальни, ванная комната. Также для осмотра ему была предъявлена люстра со следами повреждений от залива, уже демонтированная. По давности повреждений пояснить не мог (л.д.24 т. 2).

Поскольку в объём ущерба повреждение люстры экспертом включено не было, а её повреждение вследствие возникшей промочки 21.08.2016 истцом суду не доказано, оснований для взыскания стоимости люстры (6000 рублей), у судебной коллегии не имеется.

Как не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание которых настаивает истец, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 05 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - 89% от заявленного иска, что оставляет 1806 рублей 89 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2. ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 отменить в части отказа во взыскании материального ущерба.

Взыскать с ответчика Ватагиной В.А. в пользу истца Копкиной Л.А. ущерб в размере 47214 рублей, расходы по оценке ущерба - 6510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - 1806 рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.