Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-10229/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черноскутовой Нэли Ивановны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Казаковой Н.А. (по доверенности от 30 января 2017 года N 26), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Черноскутовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Черноскутова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 13 июля 2015 года N 66/15-54735, от 18 января 2016 года N 66/16-2460 об отказе в учете изменений площади и изменении описания местоположений границ земельного участка с кадастровым N, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке.

В обоснование требований указала, что является кадастровым инженером и работником ООО "Кад Астр". В 2012 году кадастровым инженером ( / / )4 были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ... В результате раздела образовались три земельных участка с кадастровыми N по тому же адресу, что и исходный. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2014 года прекращено право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым N и признано право собственности ( / / )5 на земельный участок с кадастровым N, Давиденко Г.Г. на земельный участок с кадастровым N и Зыкова Д.А. на земельный участок с кадастровым N При этом, право собственности ( / / )5 признано на земельный участок, описанный в конкретных координатах и конкретной площади (104 кв.м). В связи с тем, что при разделе исходного земельного участка кадастровым инженером ( / / )4 были неверно определены координаты границ образуемых земельных участков с кадастровыми N, данные ошибки были внесены в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) является кадастровой ошибкой. Для исправления кадастровой ошибки был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми N, однако 13 июля 2015 года был получен оспариваемый отказ. В декабре 2015 года был подготовлен новый межевой план, заключение кадастрового инженера описания причин внесения изменений в характеристики земельных участков с кадастровыми N, однако в феврале 2016 года землепользователем Зыковым Д.А. было получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 18 января 2016 года N 66/16-2460 с той же формулировкой. Просила признать вышеуказанные решения незаконными, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить учет изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, подготовленным в декабре 2015 года, взыскать судебные расходы на получение кадастровых выписок - 880 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

Административным ответчиком филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представлен письменный отзыв. Указано, что в результате рассмотрения заявления Зыкова Д.А. от 03 июля 2015 года об учете изменений площади и изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, филиалом на основании ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре 13 июля 2015 года было принято решение N 66/15-54735 об отказе в учете изменений, так как необходимые для кадастрового учета документы по содержание не соответствуют Закону о кадастре, поскольку изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, при этом в нарушение ст. 28 Закона о кадастре обоснование ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, в разделе "заключение кадастрового инженера" отсутствовало. Кроме того, согласно заявлению уточняется земельный участок с кадастровым N тогда как в составе межевого плана в форме электронного документа, состоящего из набора файлов, упакованных в один zip-архив, раздел ExistParcel CadastralNumber заполнен на земельный участок с кадастровым N.

Также 11 января 2016 года Зыков Д.А. обратился с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, представив межевой план. 18 января 2016 года филиалом принято решение на основании ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре об отказе в учете изменений, поскольку в силу ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, определенных законом, документов, обосновывающих кадастровую ошибку, не представлено. Кроме того, были выявлены противоречия в представленных документах, поскольку согласно заявлению уточняется земельный участок с кадастровым N тогда как в составе межевого плана в форме электронного документа, состоящего из набора файлов, упакованных в один zip-архив, раздел ExistParcel CadastralNumber заполнен на земельный участок с кадастровым N, в представленном акте согласования местоположения границ земельных участков отсутствует дата согласования местоположения границ уточняемых земельных участков их правообладателями.

Просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2016 года административный иск Черноскутовой Н.И. удовлетворен в части, признано незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 18 января 2016 года N 66/16-2460, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. С филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в пользу Черноскутовой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 590 руб.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, настаивая на доводах письменного отзыва, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, суд не учел отсутствие необходимых документов, отсутствие обоснования кадастровой ошибки, противоречия в представленных в электронном виде документах и акте согласования границ земельных участков.

Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованные лица Давиденко Г.Г., Зыков Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году произведен раздел земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , образованы три земельных участка с кадастровыми N. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2014 года с учетом определения этого же суда от 10 марта 2015 года об исправлении описки право собственности ( / / )5 признано на земельный участок с кадастровым N в конкретных координатах и конкретной площади.

Заинтересованное лицо Зыков Д.А. обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлениями 03 июля 2015 года и 11 января 2016 года об изменении площади и изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, полагая, что в 2012 году при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка.

Решениями административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 13 июля 2015 года N 66/15-54735, от 18 января 2016 года N 66/16-2460 было отказано в учете изменений, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке.

Кадастровый инженер Черноскутова Н.И., которой были подготовлены межевые планы, считая вышеуказанные решения органа кадастрового учета незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований о признании решения от 13 июля 2015 года N 66/15-54735 судом первой инстанции отказано на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Что касается оспариваемого решения административного ответчика от 18 января 2016 года N 66/16-2460, то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности, поскольку при разделе исходного земельного участка кадастровым инженером ( / / )4 были неверно определены координаты границ образуемых земельных участков, данные ошибки были внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть имела место кадастровая ошибка. А также указал, что основание отказа в осуществлении кадастрового учета не соответствует положениям ст. 27 Закона о кадастре.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о кадастре, действовавшей до 01 января 2017 года, полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе были осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Так, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обладал полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с 15 сентября 2010 года.

Пункт 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре (в редакции до 01 января 2017 года) определял кадастровую ошибку как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре.

Таким образом, обращаясь с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, Зыков Д.А. должен был представить документы, что кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат характерных точек земельного участка, и данная ошибка воспроизведена в ГКН, то есть имела место кадастровая ошибка.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в результате рассмотрения заявления и представленных документов пришел к выводу, что документов, обосновывающих наличие именно кадастровой ошибки, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим требованиям законодательства, доводы же административного истца Черноскутовой Н.И. о наличии кадастровой ошибки в связи с несоответствием фактических границ земельного участка установленным в результате межевания ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании понятия "кадастровая ошибка".

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу положений пункта 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре, а также обстоятельства, что местоположение границ и площадь земельного участка ранее уже были установлены по результатам межевания и указанные результаты внесены в ГКН, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, не представлено, административным ответчиком обосновано было отказано в учете изменений на основании документов, представленных для исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303145:84.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления Зыкова Д.А. от 11 января 2016 года административным ответчиком выявлено несоответствие представленных документов по форме и содержанию:

- согласно представленному заявлению уточнялся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303145:84, тогда как в составе межевого плана в форме электронного документа, состоящего из набора файлов, упакованных в один zip-архив, раздел ExistParcel CadastralNumber заполнен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303145:83,

- в представленном акте согласования местоположения границ земельных участков отсутствовала дата согласования местоположения границ уточняемых земельных участков их правообладателями (т. 1 л.д. 33-34).

Между тем, суд первой инстанции указанным основаниям для приостановления проведения кадастрового учета оценки не дал, хотя неустранение данных противоречий является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в учете изменений.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение административного ответчика от 18 января 2016 года N 66/16-2460 законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Черноскутовой Н.И.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца возмещению не подлежат, так как в удовлетворении административного иска отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения административного искового заявления Черноскутовой Нэли Ивановны отменить,

принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Черноскутовой Нэли Ивановны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 18 января 2016 года N 66/16-2460.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова