Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-10373/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Коряковой Н.С.,

Колпаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Упорова Дмитрия Васильевича о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Диконской Ольги Викторовны

по апелляционной жалобе административного истца Упорова Дмитрия Васильевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Трофимовой С.Е., судебная коллегия

установила:

Упоров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Диконской Ольги Викторовны.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по факту нарушения управляющей компанией установленного порядка ценообразования. На заявление получен ответ от 13 сентября 2016 года, в котором заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В., указано о направлении его обращения в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Департамент Госжилстройнадзора), в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Полагает, что действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В., выразившиеся в перенаправлении его заявления о совершенном правонарушении в Департамент Госжилстройнадзора являются незаконными, поскольку свидетельствуют об уклонении от рассмотрения его заявления по существу. Полагает, что его права нарушены, поскольку заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Диконская О.В. в силу закона уполномочена была рассмотреть заявление о совершении административного правонарушения и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или возбудить дело об административном правонарушении. Просит признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В., выразившиеся в перенаправлении его заявления о совершении административного правонарушения в Департамент Госжилстройнадзора и уклонении от рассмотрения его заявления по существу, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести процессуальный документ, копию которого направить в его адрес.

На административное исковое заявление Упорова Д.В. поступил письменный отзыв Управления Роспотребнадзора, в котором указано, что обращение Упорова Д.В. не содержало достаточных данных, позволяющих принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения проверки в рамках государственного надзора. Рассмотрев доводы обращения, Управлением Роспотребнадзора, с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ) обращение направлено в Департамент Госжилстройнадзора по подведомственности, о чем сообщено заявителю.

Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 06 февраля 2017 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вопросов, содержащихся в его обращении, не относится к компетенции Департамента Госжилстройнадзора, поскольку его должностные лица не наделены правом рассмотрения административных материалов, содержащих обращение о нарушении установленного порядка ценообразования и составления по ним протоколов. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК УЖК Октябрьского района", ему не направлялось, поэтому требования в части возложения обязанности по направлению процессуального документа, вынесенного по итогам рассмотрения обращения, подлежали удовлетворению. Полагает нарушенным право на обжалование определения, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ему копии процессуального документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трофимова С.Е., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Упоров Д.В., извещенный своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью 30 мая 2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконская О.В. извещенная путем направления извещения факсимильной связью 30 мая 2017 года, представитель заинтересованного лица Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области по электронной почте 30 мая 2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года Упоров Д.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о совершении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая о нарушении управляющей компанией установленного порядка ценообразования. Просил привлечь ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности, вынести предписание об устранении нарушений закона в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которым обязать управляющую компанию произвести перерасчет предъявленных к оплате сумм убытков от превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг, провести проверку установленного порядка ценообразования в части общедомового потребления коммунальных услуг, применяемого в 2016 году, направить ему копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления Упорова Д.В., 13 сентября 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. обращение направлено в Департамент Госжилстройнадзора для рассмотрения по существу в пределах компетенции, о чем Упорову Д.В. сообщено письмом от 13 сентября 2016 года.

16 сентября 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент Госжилстройнадзора 04 октября 2016 года рассмотрел заявление Упорова Д.В. в пределах полномочий по вопросу возмещения убытков при начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений закона.

Согласно п. 5.9, п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Частью 1 ст. 1 Закона N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

На основании п. 1 положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года N 431-ПП, Департамент Госжилстройнадзора Свердловской области осуществляет государственный жилищный надзор.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, вопросы правильности расчетов платы за коммунальные услуги содержание и ремонт жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме в полномочия Управления Роспотребнадзора не входят, а разрешаются органами государственного жилищного надзора.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора порядок и срок рассмотрения обращения не нарушены, обращение заявителя по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, в силу положений п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Департамент Госжилстройнадзора, по вопросам привлечения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. не нарушают прав административного истца на объективное, своевременное, всестороннее рассмотрение его обращения соответствующим органом.

Доводы жалобы о том, что обращение не подлежало рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом по данным, содержащимся в обращении и относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суду следовало возложить на административного ответчика обязанность по направлению ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат данных о направлении ему указанного определения, отклоняются как несостоятельные. Бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку неразрывно связано с конкретным административным делом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Упорова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Колпакова