Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-10569/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Годличева И.В. к исполняющему обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульникову И.В., системному администратору отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Иванову И.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Годличева И.В.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Годличева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 2900/16/66063-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Годличева И.В. в пользу полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк России", в том числе, на счетах N, N.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах Годличева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2016 года на основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2900/16/66063-ИП от 22 января 2016 года в отношении Годличева И.В. в связи с отсутствием исполнительного документа.

Вместе с тем, 14 сентября 2016 года со счетов Годличева И.В. на основании поступивших 13 сентября 2016 года постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 года были списаны денежные средства: со счета N в размере 4500 рублей, со счета N в размере 500 рублей.

Административный истец просит признать незаконными действия системного администратора УФССП России по Свердловской области Иванова А.В. по направлению 13 сентября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" распоряжений о взыскании с его счетов денежной суммы в размере 5000 рублей, а также действия исполняющего обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульникова А.В. по контролю за передачей информации от УФССП России по Свердловской области к ПАО "Сбербанк России", повлекшие неправомерное списание 14 сентября 2016 года с его счетов денежных средств в сумме 5 000 рублей, поскольку к моменту направления указанных распоряжений имелось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2900/16/66063-ИП.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Годличева И.В. отказано.

На указанное решение административный истец Годличев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики исполняющий обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульников А.В., системный администратор отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Иванов А.В. извещены электронной почтой 31 мая 2017 года, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов В. извещен факсимильной связью 31 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2900/16/66063-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Годличева И.В. в пользу полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 марта 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах задолженности в 5000 рублей, которое было направлено в ПАО "Сбербанк России".

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах Годличева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2016 года на основании ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2900/16/66063-ИП от 22 января 2016 года в отношении Годличева И.В. в связи с отсутствием исполнительного документа.

Однако 14 сентября 2016 года со счетов административного истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 марта 2016 года списана денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий системного администратора УФССП России по Свердловской области Иванова А.В. по направлению 13 сентября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" распоряжений о взыскании со счетов должника Годличева И.В. вышеуказанной денежной суммы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку им было установлено, что в УФССП России по Свердловской области не работает системный администратор Иванов А.В. и не является должностным лицом УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, как следует из объяснений Годличева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, он "выдумал указанное должностное лицо при подаче административного искового заявления, чтобы оно отвечало требованиям, установленным ст. ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и было принято к производству суда".

Судом первой инстанции по ходатайству административного истца исключен из числа административных ответчиков Иванов А.В. Вместе с тем, от административных исковых требований к Иванову А.В. Годличев И.В. не отказался.

Учитывая, что Иванов А.В. является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Относительно требования административного истца об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульникова А.В. по контролю за передачей информации от УФССП России по Свердловской области к ПАО "Сбербанк России", повлекших неправомерное списание 14 сентября 2016 года со счетов Годличева И.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей, поскольку к моменту направления указанных распоряжений имелось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2900/16/66063-ИП, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 5

Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Как следует из материалов дела, взаимодействие между УФССП России по Свердловской области и ПАО "Сбербанк России" осуществляется через автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, направляется в ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем путем подачи соответствующей команды в указанной автоматизированной информационной системе, используя квалифицированную цифровую подпись и пароль, установленный судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5.45 должностного регламента начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульникова А.В. от 02 августа 2016 года в его обязанности входит лишь обеспечение функционирования автоматизированной информационной системы в установленной сфере деятельности, обязанность по осуществлению контроля за передачей информации от УФССП России по Свердловской области к ПАО "Сбербанк России", в том числе о взыскании денежных средств со счетов должников, на него не возложена.

Кроме того, из объяснений административного ответчика Пульникова А.В. в суде первой инстанции следует, что в его должностные обязанности не входит формирование и отправка соответствующих постановлений в банк, а также он не несет ответственность за отправку таких документов.

Указанный административный ответчик в силу своих должностных обязанностей обеспечивает эффективное использование и непрерывное функционирование средств и систем информатизации, создает и эксплуатирует системы защиты информационных ресурсов, их системы хранения.

Также в материалах дела имеется сообщение исполняющего обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Свердловской области Пульникова А.В. заместителю председателя Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года, согласно которому в сентябре 2016 года при обновлении базы данных ПК ОСП АИС ФССП России УФССП по Свердловской области произошел технический сбой в региональном взаимодействии между Управлением и ПАО "Сбербанк", что повлекло за собой двойное списание денежных средств со счетов должников по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушений со стороны административного ответчика Пульникова А.В., повлекших незаконное списание 14 сентября 2016 года со счетов Годличева И.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, не установил, обоснованно отказав в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в указанной части, принимая также во внимание, что Пульников А.В. не является субъектом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не обладает какими-либо властными полномочиями.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, а также то обстоятельство, что фактически списанные денежные средства были возвращены Годличеву И.В., чем были восстановлены его права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Годличева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова

...