Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-10840/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баланцова Ивана Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Баланцова Ивана Александровича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Баланцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланцов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий, который выразились в непредоставлении должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области сведений и документов по запросам действующего в его интересах адвоката К. от 25.10.2016 (КУСП N, 27.10.2016 перерегистрированный в журнал учета письменных обращений граждан), от 23.11.2016 (обращение N 3/167715528486) и от 26.12.2016 (обращение N 3/167717023743).

В обоснование требований Баланцов И.А. указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи его интересы по уголовному делу N представлял адвокат К., которым 27.10.2016 в ГУ МВД России по Свердловской области был направлен адвокатский запрос (с приложением ордера) на основании пункта 1 части 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым были запрошены: распечатки электронных протоколов регистрации обращения N 27/3/166603843625 от 20.09.2016 в электронной базе МВД России; сведения о точном времени регистрации указанного обращения в электронной базе МВД России (время местное, с погрешностью до минуты), распечатки подтверждающих документов; сведения о тексте и заявителе указанного обращения, содержащегося в электронной базе МВД России, распечатки подтверждающих документов, ответ на который получен не был. 23.11.2016 адвокатом К. был направлен аналогичный запрос в Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, зарегистрированный 24.11.2016, исполнение которого поручено ГУ МВД России по Свердловской области. 25.12.2016 на электронную почту адвоката К. был направлен неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, с нарушением срока ответа на запрос. 26.12.2016 адвокатом К. был направлен аналогичный запрос начальнику Министерства внутренних дел России, зарегистрированный 27.12.2016, исполнение которого поручено ГУ МВД России по Свердловской области. 19.01.2017 на электронную почту адвоката К. был направлен неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. В качестве основания непредоставления запрашиваемой информации сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области необоснованно ссылались на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" с указанием, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом Баланцову И.И. и адвокату К. известна суть обращения N 27/3/166603843625, имеющегося в уголовном деле, известны все установочные данные П., указанные в этом обращении, а также имеется копия самого обращения. В запрошенных адвокатом сведениях не может содержаться информация о частной жизни П. или иных лиц. Адвокату К. в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 23, 24, 29 и 55 Конституции Российской Федерации сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области неправомерно не предоставлены запрашиваемые сведения.

Административный истец Баланцов И.А., его представитель Киселев Р.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Баланцова И.А. отказано.

На решение суда административный истец Баланцов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что нарушены его права, суд неверно применил нормы законодательства, отказал в удовлетворении административного искового заявления, не учитывая поводов, обстоятельств и оснований адвокатских запросов.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункты 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат К., представляющий интересы Баланцова И.А. по уголовному делу N, возбужденному следователем следственного отдела по г. Заречный СУ СК России по Свердловской области 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 25.10.2016 на основании пункта 1 части 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" направил адвокатский запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, с приложением копии ордера, в котором просил предоставить: распечатки электронных протоколов регистрации обращения N 27/3/166603843625 от 20.09.2016 в электронной базе МВД России; сведения о точном времени регистрации указанного обращения в электронной базе МВД России (время местное, с погрешностью до минуты), распечатки подтверждающих документов; сведения о тексте указанного обращения, содержащегося в электронной базе МВД России, распечатки подтверждающих документов. 23.11.2016 адвокатом К. аналогичный запрос направлен в Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, в котором также дополнительно просил предоставить сведения о заявителе обращения. 26.12.2016 адвокатом К. аналогичный запрос направлен на имя начальника Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором также указано, что сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области отказываются предоставлять запрашиваемую информацию, которая имеет существенное значение для доказывания по уголовному делу N.

Из материалов проверок ГУ МВД России по Свердловской области по обращениям К. следует, что адвокатские запросы от 23.11.2016, от 26.12.2016 на основании пункта 7.63 Инструкции направлены на рассмотрение в ГУ МВД России по Свердловской области. На вышеуказанные адвокатские запросы сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области адвокату К. были направлены ответы от 27.10.2016 N 43/25069 с указанием о перерегистрации заявления в журнал учета письменных обращений граждан и направлении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области указанное обращение К. рассмотрено с направлением ему ответа от 31.10.2016 N 27/3/166604236181 на адрес коллегии адвокатов с указанием об отказе в предоставлении копий распечатки данных о регистрации обращения П. в связи с возможным нарушением прав, свобод и законных интересов других лиц, а также запретом разглашения данных предварительного следствия.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке, требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

Обращение от 23.11.2016 было рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области с направлением К. ответа от 20.12.2016 N 3/167715528486 на адрес указанной им электронной почты с указанием, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; сведения о регистрационном номере обращения и дате его поступления предоставляются гражданину на личном приеме при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Аналогичный ответ от 19.01.2017 N 3/167717023743 был направлен К. на адрес указанной им электронной почты на его обращение от 26.12.2016.

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Заключением по результатам рассмотрения обращения К., утвержденного 09.02.2017 начальником ГУ МВД России по Свердловской области Б., не был установлен факт его неуведомления по направленным ранее заявлениям, переписка по вопросам неполучения ответов и предоставлении информации об обращении 27/3/166603843625 от 20.09.2016 с приложением подтверждающих документов прекращена, о принятом решении К. уведомлен путем направления ответа от 19.02.2017 N 3/177701743816, N 3/177700742186.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Указанные требования в данном случае были соблюдены административным ответчиком с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в силу которой при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий и нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений адвоката К., поскольку его адвокатские запросы рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требования закона, о чем в установленный срок ему направлены мотивированные ответы.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие Баланцова И.А. с существом ответов по обращениям адвоката К., которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика. Содержание ответов на заявления (адвокатские запросы) юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилнезаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае какие-либо права административного истца Баланцова И.А., сведения о которых отсутствуют как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не могут быть нарушенными, поскольку он с какими-либо обращениями в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ к административному ответчику не обращался, у которого, в свою очередь, также не возникла какая-либо обязанность по отношению к административному истцу.

Как следует из материалов дела, правоотношения ГУ МВД России по Свердловской области возникли с адвокатом К., который в данном случае выступал в качестве специального субъекта, реализуя свое право на обращение в орган государственной власти с адвокатским запросом, предоставленное адвокату Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который предопределяет, что именно адвокат может обратиться в суд за защитой своего права, который в данном случае свое процессуальное право не реализовал, решения административного ответчика, изложенные в ответах на его запросы, а также действия (бездействие) в установленном законом порядке не оспаривал.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Из содержания адвокатских запросов К. следует, что они не содержат в себе сведения, для каких целей необходима испрашиваемая информация, в то время как, именно оказание квалифицированной юридической помощи по конкретному поручению предоставляет адвокату право истребовать необходимую информацию. Указание цели запрошенных сведений содержится только в запросе от 26.12.2016, в котором указано, что информация имеет существенное значение для доказывания по уголовному делу N.

В данном случае, административный истец, в статусе подозреваемого по возбужденному уголовному делу, не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства на основании пункта 5 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направленные на собирание органами предварительного расследования новых или дополнительных доказательств. Обладает таким правом заявлять ходатайства и защитник в силу статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баланцова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова