Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-10864/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кушковой Галины Федоровны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Соболева Е.В., представителя административного ответчика Леоновой А.С., судебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2017 года Кушковой Г.Ф. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подп. 1 п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее по тексту Закон N 4530-1), в связи с тем, что член ее семьи - сестра Л. является собственником жилого помещения.

Административный истец Кушкова Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2017 года об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, указывая, что в 2001 году она приехала из Республики Казахстан, и ей предоставлен статус вынужденного переселенца. В 2001 году она была вселена собственником жилого помещения Л. в ... , с целью получения регистрации по месту жительства и постановки на учет в качестве вынужденного переселенца. В квартире жилой площадью 41 кв. м, помимо нее, проживает Л. с членами своей семьи. В связи со стесненными жилищными условиями она вынуждена периодически проживать у знакомой в г. Екатеринбурге, а в летний период времени в садовом домике, принадлежащем сестре Л. Считает оспариваемое решение незаконным, так как каких-либо изменений с момента присвоения статуса вынужденных переселенцев не произошло, она не обеспечена жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года административное исковое заявление Кушковой Г.Ф. удовлетворено, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2017 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета, что Кушкова Г.Ф. с 16 октября 2001 года проживает в квартире близких родственников, вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Полагает, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения, не зарегистрированный в установленном законом порядке, носит фиктивный характер. Решение об отказе в продлении срока действия вынужденного переселенца принято законно и обоснованно, на основании подп. 1 п. 5 ст. 5 Закона N 4530-1.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Леонова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Соболев Е.В. возразил по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Кушкова Г.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством СМС-сообщения 06 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца Соболева Е.В., представителя административного ответчика Леонову А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 4530-1 статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 4530-1 вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Кушкова Г.Ф. приехала из Республики Казахстан в 2001 году, и 29 января 2002 года ей предоставлен статус вынужденного переселенца, который продлевался с 2007 года по 2016 год ежегодно по письменным заявлениям Кушковой Г.Ф. при наличии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. С 16 октября 2001 года по настоящее время Кушкова Г.Ф. зарегистрирована по адресу: ... , где зарегистрирована и ее сестра Л., являющаяся собственником указанного жилого помещения, а также члены семьи сестры В., А., К.

11 января 2017 года Кушкова Г.Ф. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2017 года Кушковой Г.Ф. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подп. 1 п. 5 ст. 5 Закона N 4530-1, в связи с тем, что член ее семьи - сестра Л. является собственником жилого помещения на территории Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кушкова Г.Ф. проживает в жилом помещении по адресу: ... на основании договора найма за плату, при этом в качестве члена семьи собственника жилого помещения Л., в квартиру она не вселялась, общего хозяйства с собственником жилого помещения и членами семьи собственника жилого помещения Л. не ведет. Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика, суд первой инстанции указал, что отказ в продлении статуса вынужденного переселенца лишает административного истца прав, установленных ст. 6 и ст. 7 Закона N 4530-1.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 4530-1 предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии совокупности установленных этим пунктом оснований, в том числе, если вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Определение членов семьи вынужденного переселенца содержится в п. 3 ст. 1 Закона N 4530-1, согласно которому к членам семьи вынужденного переселенца относятся проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В оспариваемом решении административный ответчик со ссылками на ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона N 4530-1 указал, что Кушкова Г.Ф. является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться жилым помещением наряду с собственником, а ее сестра Л. является членом семьи Кушковой Г.Ф., поскольку с даты регистрации ходатайства вынужденного переселенца и по настоящее время проживает с Кушковой Г.Ф. по адресу: ... , подтверждения о проживании Кушковой Г.Ф. в другом жилом помещении, не представлено, а также не подтвержден факт отсутствия ведения общего хозяйства с семьей Л.

Такой вывод административным ответчиком сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и без учета ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, между собственником жилого помещения Л. и Кушковой Г.Ф. имеется такое соглашение. Кушкова Г.Ф. пользуется вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим Л. в соответствии с договором найма жилого помещения, согласно которому часть квартиры предоставляется нанимателю Кушковой Г.Ф. во временное пользование для проживания за плату, в том числе с оплатой коммунальных услуг.

Административным истцом Кушковой Г.Ф. представлены доказательства, что регистрация носит административный характер, постоянно по адресу регистрации она не проживает, жильем не обеспечена, в качестве члена семьи собственника в жилое помещение не вселялась, общего хозяйства с собственником жилого помещения Л. и членами семьи собственника не ведет.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что административный истец был фактически вселен в жилое помещение сестры Л. как члены семьи собственника, а не по договору найма, административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Вопреки доводов административного ответчика, государственная регистрация договора найма жилого помещения законом не предусмотрена, регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие государственной регистрации такого обременения на действительность оспариваемого договора найма не влияет.

Доводы жалобы о фиктивном характере договора найма, отклоняются как несостоятельные, поскольку договор найма не признан недействительным в установленном законом порядке. Выводы относительно указанного договора в оспариваемом решении отсутствуют, при этом в предшествующие годы, при наличии заключенных договоров найма жилого помещения и аналогичных жилищных условий административного истца, статус вынужденного переселенца по письменным заявлениям Кушковой Г.Ф. продлевался с 2007 года по 2016 год ежегодно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

Н.С. Корякова