Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-10867/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мэн Линлун к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Мэн Линлун

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Гусейнова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мэн Линлун, являющийся гражданином Китайской Народной Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 31 октября 2016 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которые он обжалует ввиду отсутствия его вины. Кроме того, ссылается, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного месячного срока, не оправдано крайней социальной необходимостью, назначенные административные штрафы им своевременно оплачены, норма, на основании которой вынесено решение, не является императивной.

В судебное заседание административный истец Мэн Линлун не явился, представитель административного истца Гусейнов Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жолудева Т.М. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мэн Линлун отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, повторяя доводы административного искового заявления, указывая об отсутствии вины административного истца в совершении административных правонарушений, которые надлежащим образом судом проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.

Административный истец Мэн Линлун, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении гражданину Китайской Народной Республики Мэн Линлун въезда в Российскую Федерацию на срок до 02 мая 2019 года в связи с тем, что он пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Из оспариваемого решения следует, что административный истец совершил пять административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказаниям в виде административных штрафов в размере 500, 1500 рублей.

Кроме того, из представленных сведений Управления ГИБДД следует, что административный истец в вышеуказанный период фактически восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дополнительно 22 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года, 04 августа 2016 года, которые не были учтены в оспариваемом решении, по статьям 12.9, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 500, 1500 рублей. После принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области Мэн Линлун также продолжал нарушать правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности 14, 15, 21 февраля 2017 года по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 500 рублей. Всего за период нахождения на территории Российской Федерации Мэн Линлун совершено 11 административных правонарушений с привлечением к административной ответственности.

Доводы административного истца об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, являются несостоятельными, поскольку постановления по делам об указанных правонарушениях в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.

Вопреки доводам административного истца виновность лица в совершении административного правонарушения может быть проверена только в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по жалобе на постановление должностного лица, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений части 2 статьи 2.6.1, пункта 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мэн Линлун соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Мэн Линлун на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец на территории Российской Федерации не имеет устойчивых семейных и социально-экономических связей, постоянного места работы, официального источника дохода, жилого помещения, находящегося на праве собственности или пользования. Подтверждающие доказательства административным истцом представлены не были.

Применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Мэн Линлун решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были выявлены по результатам проверки сведений базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России. При этом судом обоснованно указано, что данный срок не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого при наличии предусмотренных законом оснований.

В данном случае оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, который носит организационный характер. Соответствующие обстоятельства были выявлены уполномоченным органом 31 октября 2016 года, что следует из имеющегося в материалах дела представления должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении административного истца о назначении дела к судебному разбирательству являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 27 февраля 2017 года получена представителем административного истца 06, а также 16 февраля 2017 года (л.д. 27, 30). В связи с заблаговременным извещением административного истца о назначенном судебном заседании его право на подготовку, предоставление доказательств, ознакомления с материалами дела нарушено не было, учитывая, что его интересы представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование, в силу требований части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешает суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству, которым такой необходимости с учетом положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не было установлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мэн Линлун - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова