Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-10918/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод" к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод"

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Темникова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Дегтярский литейно-механический завод" (далее - АО "ДЛМЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения от 30 января 2017 года N 7/4-20-2017 о согласовании Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области проведения с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод".

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято с нарушением пунктов 2, 3 статьи 3, части 3.1, пункта 6 части 11 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на АО "ДЛМЗ" возлагаются избыточные обязанности, связанные с необходимостью участия в проведении контролирующими органами проверочных мероприятий, и нарушаются права на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Прокуратура Свердловской области должна была отказать в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в 2017 году в отношении АО "ДЛМЗ" были осуществлены неоднократные проверочные (контрольно-надзорные) мероприятия. 27.01.2017 проводилась внеплановая выездная проверка Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению М., согласованная 24.01.2017 прокуратурой Свердловской области. 31.01.2017 прокуратурой города Ревды была проведена выездная проверка по обращению М. и по поручению прокуратуры Свердловской области. 01.02.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" по указанию помощника прокурора города Ревды была проведена экспертиза, которой нарушения не выявлены. В 2016 году трижды проводились проверки. Все проведенные проверки подтвердили, что предприятие к выпуску продукции не приступило, какие-либо выбросы в атмосферу отсутствуют, результаты которых не были учтены прокуратурой Свердловской области, которой также не было учтено, что неоднократные заявления подаются М.

Представитель административного истца Икономиди В.Д. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Темников В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, отвечающий требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод" отказано.

На решение суда административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что в материалах дела имеются подтверждения проведения проверки по одному предмету различными государственными органами, предметом проверок которых являлось соблюдение природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, что не было учтено судом, выводы которого не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административный истец АО "ДЛМЗ", заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10).

К заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представленному в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статьи 10).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о согласовании с прокуратурой Свердловской области проведения внеплановой выездной проверки АО "Дегтярский литейно-механический завод" были приложены: копия приказа заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.01.2017 N 12-09-01/17-ГК о проведении внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного экологического надзора; копия мотивированного представления начальника отдела регионального государственного экологического надзора от 26.01.2017 N 12-09-11/1; копия обращения Департамента Росприроднадзора по УрФО от 29.12.2016 N 06-02-07-11674; копия обращения М.; видеоматериал на 1 CD-носителе; выписка из ЕГРЮЛ.

Из представленных документов следует, что предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде со стороны АО "ДЛМЗ", основным видом деятельности которого является производство свинца, цинка и олова, сведения о котором отсутствуют в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по состоянию на 23.01.2017. Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение законодательства в области охраны окружающей среды. С целью установления факта осуществления деятельности, связанной с производством цветных металлов, необходимо непосредственное присутствие специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и привлечение специализированной лаборатории для отбора проб, поскольку в обращении и видеоматериалах содержится информация об осуществлении работ по плавке свинца в ночное время.

По результатам рассмотрения заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки АО "ДЛМЗ" и прилагаемых к нему документов прокуратурой Свердловской области принято оспариваемое решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.01.2017 N 7/4-20-2017.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями закона, в пределах полномочий, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом суд пришел к правильному выводу о подтверждении необходимости проведения выездной проверки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку для достижения целей и задач проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области было принято решение о сопоставлении исследованных документов в отношении АО "ДЛМЗ" фактическому состоянию источников негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности, для чего проведение документарной проверки без проведения соответствующих контрольных мероприятий является недостаточным.

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ).

С учетом исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не установилнарушение со стороны административного ответчика вышеуказанного принципа в отношении административного истца, поскольку 24.01.2017 прокуратурой Свердловской области было принято решение N 7/4-19-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Уральскому управлению Ростехнадзора в отношении АО "ДЛМЗ" на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 23.01.2017 N Св-208-р, которое содержит другие цели и задачи проведения проверки иных обязательных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из акта проверки Уральского управления Ростехнадзора от 27.01.2017 N Св-208-р/а следует, что целью и задачей проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением АО "ДЛМЗ" требований промышленной безопасности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Доказательства проведения в отношении АО "ДЛМЗ" несколькими органами государственного контроля проверки одних и тех же обязательных требований административным истцом не представлены.

Таким образом, у прокуратуры Свердловской области в данном случае отсутствовали основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ и права административного истца не нарушает.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым решением не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки по одному предмету различными государственными органами являются необоснованными, построены на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Надзорные мероприятия, проводимые прокуратурой города Ревды в целях проверки поступивших обращений граждан, в том числе с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", которое не является контролирующим органом, не свидетельствуют о нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверки проводились в порядке статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорского надзора установлен разделом III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), к которым органы прокуратуры не относятся, поскольку они осуществляют прокурорский надзор.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области согласованная проверка проведена, в результате которой выявлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ревдинского городского суда от 03.03.2017 АО "ДЛМЗ" назначено наказание по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 85 суток, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, которое решением судьи Свердловского областного суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в отношении деятельности заявителя поданных жалоб М., представленные доказательства в отношении которого правильно не были приняты судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, а указанные доказательства не отвечают принципу относимости, установленному статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова