Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-9591/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степина Николая Александровича к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение

по апелляционной жалобе административного истца Степина Николая Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Степина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Свердловской области от 25.01.2017 N12-154-2017, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона N 8-ФЗ от 09.02.2009 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В обосновании указал, что обратился в прокуратуру Свердловской области, которая в 1992 году проводила проверку в отношении его деда (С.С.), с обращением о предоставлении информации, а именно заверенной копии заключения об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 58.10 Уголовного кодекса РСФСР. Несмотря на то, что из полученного ответа прокуратуры Свердловской области следует, что копия запрашиваемого заключения отсутствует, административный истец считает, что содержание ответа не соответствует требованиям действующего законодательства, так как нахождение документов в ином органе (Государственном архиве административных органов Свердловской области) не имеет никакого правового значения, поскольку административный истец вправе искать информацию всеми законными способами, а государственный орган обязан оказывать ему содействие в этом вопросе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Степин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на доводах административного иска, указывая на незаконность действий административного ответчика ввиду его несоответствия требованиям федерального законодательства.

В суде апелляционной инстанции Степин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что, по его мнению, незаконность действий прокуратуры Свердловской области выражается в том числе в том, что ему не была предоставлена юридическая помощь в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991.

Представитель прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность предоставленного ответа на обращение, поскольку он был дан в установленные сроки и при его предоставлении Степину Н.А. было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания в настоящем деле является ответ прокуратуры Свердловской области от 25.01.2017 N12-154-2017, в котором Степину Н.А. сообщено об отсутствии в архиве прокуратуры Свердловской области материалов по вопросу реабилитации его деда Степина С.Н., ввиду заявляемого административным истцом ограничения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено при рассмотрении данного административного иска необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативному правовому акту.

Мотивируя своё решение суд первой инстанции правильно проанализировал нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и нормы Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее Федеральный закон N 8-ФЗ), сферой регулирования которого являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан (физических лиц) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется. Правомерность доводов суда первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела 19.01.2017 Степин Н.А. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просит предоставить в двух экземплярах заверенную копию заключения от 03.11.1992 об отсутствии в действиях его деда С.С. состава преступления, предусмотренного статьей 58.10 Уголовного кодекса РСФСР; а также просил ознакомить с материалами проверки.

25.01.2017 на данное обращение прокуратурой Свердловской области был дан ответ, из которого следует, что по данным архива прокуратуры области материалы по вопросу реабилитации С.С. в архиве прокуратуры отсутствуют. В связи с чем, ознакомить с ними, предоставить копию справки о реабилитации не представляется возможным.

Как следует из ответа Государственного архива административных органов Свердловской области от 22.03.2017 архивно-следственное дело С.С., находится в документах архивного фонда "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области". В составе данного дела имеется заключение прокуратуры Свердловской области об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При установленных обстоятельствах, оценивая оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Свердловской области от 25.01.2017, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о правомерности обжалуемого ответа, поскольку он не может быть расценен как отказ в предоставлении информации, так как фактически является уведомлением административного истца об отсутствии запрашиваемого им документа в распоряжении прокуратуры Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия ответа требованиям Федерального закона N 8-ФЗ, ввиду нарушения его права на свободный сбор всей доступной информации о деятельности госоргана не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку запрошенная Степиным Н.А. информация носит индивидуально-определенный характер в отношении итогов рассмотрения конкретного уголовного дела и не относится к информации о деятельности госоргана в смысле, определенном нормами пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 8-ФЗ, согласно которому для целей данного Федерального закона под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

То обстоятельство, что запрос Степина Н.А. правильно был рассмотрен по правилам рассмотрения обращения гражданина и не мог быть расценен как запрос о деятельности государственного органа, подтверждается самим содержанием заявления Степина Н.А. от 19.01.2017 о предоставлении заключения от 03.11.1992 в отношении его деда С.С.

Как следует из его буквального смысла, данное обращение направлено на получение сведений о конкретном лице и не связано с получением данных о деятельности органа прокуратуры (о структуре, полномочиях, порядке формирования и иных аспектах функционирования).

При таких обстоятельствах ссылка административного истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона N 8-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрения данного дела, поскольку указанный закон применению не подлежит, так как в силу пункта 2 части 5 статьи 2 Федерального закона N 8-ФЗ его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, указав что обращение административного истца подпадает под понятие "обращение гражданина", предусмотренное Федеральным законом N 59-ФЗ, согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку в ответ на обращение административным истцом в адрес Степина Н.А. была предоставлена вся имеющаяся информация по существу поставленных им вопросов, ответ подписан уполномоченным лицом, мотивирован, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и правомерности действий прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращения Степина Н.А. от 19.01.2017.

Утверждение Степина Н.А. о наличии у прокуратуры области обязанности в рамках оказания правовой помощи жертвам политических репрессий выдавать копии любых документов и материалов, связанных с установлением фактов применения репрессий со ссылкой на часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О реабилитации жертв политических репрессий" основано на неправильном толковании закона, поскольку в данной норме прямо указано, что правовую помощь в вопросах, связанных с реабилитацией, включая пересылку выписок из дел, копий документов и других материалов по установлению фактов применения репрессий, конфискации, изъятия и утраты имущества оказывают по просьбам государственных и общественных организаций, а также граждан государств - бывших союзных республик СССР органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями. Обстоятельства отсутствия у административного ответчика испрашиваемых административным истцом документов подтверждены имеющимися в материалах дела ответами, из которых следует что хранение уголовного дела в отношении С.С., осужденного 26.12.1941 Свердловским областным судом, а также иных дел, связанных с репрессиями, прокуратурой области не осуществляется.

Несогласие Степина Н.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области при рассмотрении его обращения.

Доказательств того, что оспариваемый Степиным Н.А. ответ нарушает его права, свободы и законные интересы, либо создает препятствия в их осуществлении суду не представлено. Этот ответ не препятствует Степину Н.А. получить указанный им в запросе документ в месте его хранения - Государственном архиве административных органов Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина Николая Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

Шумков Е.С.

судей

Колпакова А.В.

Корякова Н.С.