Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-9946/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина А.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск о признании незаконными отказов в проведении обследования жилого помещения и выдаче заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Нуждиной Л.С.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Нуждиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Сорокина А.А. - Гончаровой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

19 декабря 2016 года Сорокин А.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск о проведении заседания межведомственной комиссии по обследованию вышеуказанной квартиры для принятия решения о признании ее пригодной (непригодной) для проживания и составлении заключения, на основании которого дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из ответа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Ш. N 30-02/981 от 30 декабря 2016 года, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции собственнику жилого помещения необходимо предоставить документацию, предусмотренную п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение). Без предоставления данных документов процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям не может быть проведена. Также разъяснены ст. ст. 32, 33, 44, п. 2 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, денежные средства, уплаченные собственниками в Региональный фонд на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, могут быть использованы на цели сноса или реконструкции этого дома при условии принятия соответствующего решения. Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок.

20 декабря 2016 года Сорокин А.А. обратился с заявлением на имя главы Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о проведении заседания межведомственной комиссии по обследованию вышеуказанной квартиры для принятия решения о признании ее пригодной (непригодной) для проживания и составлении заключения, на основании которого дом признается аварийным и подлежащим сносу.

20 января 2017 года заместителем главы Администрации городского округа Первоуральск Г. в ответе N 03-01-1193/1 также указано на необходимость предоставления заявителем документов в соответствии с п. 45 Положения с разъяснением ст. ст. 32, 33, 44, п. 2 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец Сорокин А.А., обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными такие отказы, возложив обязанность на межведомственную комиссию Администрации городского округа Первоуральск рассмотреть вопрос о техническом состоянии помещения, приняв решение о признании помещения непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года административное исковое заявление Сорокина А.А. удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Нуждина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает на обоснованность обжалуемых ответов в связи с непредоставлением Сорокиным А.А. документов, предусмотренных п. 45 Положения. Также полагает, что неуведомление Сорокина А.А. о заседании межведомственной комиссии по рассмотрению его заявления с наделением его правом совещательного голоса не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену принятого комиссией решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец Сорокин А.А. извещен заказным письмом с уведомлением ( / / ), представитель административного ответчика Администрация городского округа Первоуральск извещен факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, решениями начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Ш., изложенного в ответе N 30-02/981 от 30 декабря 2016 года, заместителя главы Администрации городского округа Первоуральск Гузаирова А.С. от 20 января 2017 года, изложенного в ответе N 03-01-1193/1, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома N 32 адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, аварийным Сорокину А.А. предложено предоставить документы в соответствии с п. 45 Положения.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца Сорокина А.А. о признании незаконными таких решений, пришел к выводу о том, что необходимость предоставления заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, связано с постановкой вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащем сносу и реконструкции, который Сорокиным А.А. перед административными ответчиками не ставился, в связи с чем, обжалуемые отказы, мотивированные необходимостью предоставления соответствующего заключения являются необоснованными.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абз. 3 п. 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Из представленных суду апелляционной инстанции представителем административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск Нуждиной Л.С. документов усматривается, что Сорокиным А.А. при обращении с заявлением на имя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск о проведении заседания межведомственной комиссии по обследованию квартиры для принятия решения о признании ее пригодной (непригодной) для проживания и составлении заключения, на основании которого дом признается аварийным и подлежащим сносу, вышеуказанные документы направлены не были. Такие документы не были представлены и при обращении Сорокина А.А. с заявлением на имя главы Администрации городского округа Первоуральск. В связи с чем обжалуемые административным истцом решения Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск от 30 декабря 2016 года, заместителя главы Администрации городского округа Первоуральск от 20 января 2017 года, в которых Сорокину А.А. предложено предоставление вышеуказанных документов, соответствуют п. 45 Положения и носят законный характер.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования административных ответчиков о предоставлении Сорокиным А.А. заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, поскольку вопрос о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащем сносу и реконструкции, последним перед административными ответчиками не ставился, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из содержания самих заявлений Сорокин А.А. просил о проведении заседания межведомственной комиссии по обследованию квартиры для принятия решения о признании ее пригодной (непригодной) для проживания и составлении заключения, на основании которого дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Утверждение представителя административного истца Сорокина А.А. - Гончаровой Е.И. о наличии у административных ответчиков заключения ООО "Макстрой" "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилых домов в Свердловской области", подтверждающего, что основные обследованные конструкции и конструктивные элементы жилого дома ... , имеют полный физический износ, в связи с чем проведение капитального ремонта нецелесообразно, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений административных ответчиков, поскольку, как следует из п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным именно заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Более того, как следует из ответа заместителя главы Администрации городского округа Первоуральск от 20 января 2017 года, по вопросу применения вышеуказанного заключения указано на направление запроса в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области для получения разъяснений о возможности использования таких заключений при проведении межведомственной комиссией мероприятий по признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 21 февраля 2017 года N 11-01-81/1148-СЭД заключения, выполненные специализированными организациями согласно техническому заданию на основании договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, основаны на результатах натурных, визуальных обследований основных конструкции многоквартирных домов. Для точной оценки технического состояния крыши, кровли, фасада, балконов, входных групп, цоколя, отмостки и внутренних инженерных сетей требуется инструментальное обследование.

Согласно протоколу совещания муниципальной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания от 09 февраля 2017 года Сорокину А.А. также указано на необходимость предоставления соответствующего заключения. Между тем, данное решение межведомственной комиссии в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не обжалуется. В связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности указанного протокола по причине ненадлежащего уведомления Сорокина А.А. о дате и времени заседания комиссии представляется необоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Сорокина А.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск о признании незаконными отказов в проведении обследования жилого помещения и выдаче заключения, возложении обязанности.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.