Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-9948/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устинова Василия Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Измоденовой Е.В. от 20 февраля 2017 года

по апелляционной жалобе Устинова Василия Дмитриевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца Устинова В.Д. Алексеева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Устинов В.Д. является должником по исполнительному производству N 250048/16/66043-ИП, возбужденному 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области). Предметом исполнения по нему является взыскание с Устинова В.Д. в пользу Устиновой Е.Н. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, алименты взысканы решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2016 года.

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно резолютивной части данного постановления с Устинова В.Д. в пользу Устиновой Е.Н. определено к взысканию в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей 413985, 16 рублей с доходов по договору аренды.

Устинов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления о расчете задолженности по алиментам. В обоснование указал, что расчет произведен исходя из несуществующего дохода, так как на момент его вынесения, фактически дохода от договора аренды он не получил, поэтому удерживать алименты было не с чего. Оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку на сайте государственных услуг была опубликована информация о наличии у него задолженности по алиментам, что причинило ему моральный вред и ущерб его репутации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Устиновым В.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование ссылается на то, что расчет задолженности был произведен с несуществующего дохода. Доход от сдачи имущества в аренду он получил позднее вынесения этого постановления, а именно 27 февраля 2017 года. Однако денежные средства ему были перечислены не в полном объеме, из причитающихся к выплате денежных средств была вычтена сумма, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. В то же время, сумма алиментов, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, не была в полном объеме перечислена взыскателю. Вследствие этого у него образовалась задолженность по алиментам ... рубля, которую он погасил самостоятельно. Эти обстоятельства выплаты ему дохода от сдачи имущества в аренду, а также неполного перечисления алиментов взыскателю не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Административный истец, заинтересованное лицо Устинова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, представитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, представитель Управления ФССП России по Свердловской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Поскольку требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле были выполнены, а неявка вышеуказанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право должника по исполнительному производству оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В том случае, если совокупность названных обстоятельств отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполняя требования исполнительных документов, судебный пристав исполнитель совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень этих действий, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Совершение этих действий, судебный пристав-исполнитель оформляет постановлением (статьи 14, 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в долевом отношении к заработку родителей. Статьей 82 названного Кодекса предусмотрено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В силу подпункта "и" пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 года, с Устиновой Е.Н. в пользу Устинова В.Д. (административного истца по настоящему делу) взысканы денежные средства в сумме ... рубля. Данная денежная сумма является долей Устинова В.Д. от доходов, полученных Устиновой Е.Н. от сдачи в аренду их совместного имущества.

Таким образом, указанная денежная сумма является ничем иным, как доходом Устинова В.Д. от сдачи имущества аренду. С этой денежной суммы, в силу вышеприведенных положений статей 81-82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежали удержанию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Устиновой Е.Н. в соответствии с вышеприведенным решением мирового судьи о взыскании алиментов.

Взыскатель Устинова Е.Н. письменным заявлением, имеющимся в материалах настоящего административного дела, известила судебного пристава-исполнителя о наличии у должника Устинова В.Д. указанного дохода от сдачи имущества в аренду, попросив судебного пристава-исполнителя определить размер задолженности по алиментам на содержание детей и вынести постановление об удержание со счетов Устинова В.Д. денежных средств в качестве алиментов с указанной суммы арендных платежей.

По результатам рассмотрения этого заявления и было вынесено оспариваемое постановление, в котором судебный пристав-исполнитель на основании вышеназванного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2016 года с учетом положений статей 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации и Перечня, утвержденного Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, пришел к правильному выводу о том, что с суммы ... рубля, являющейся доходом административного истца от сдачи имущества в аренду, подлежат удержанию алименты в пользу Устиновой Е.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме ... Расчет этой суммы приведен в постановлении, является правильным (исчислен с суммы, остающейся после уплаты подоходного налога) и соответствует размеру алиментов определенных взысканию с административного истца вышеприведенным решением мирового судьи об их взыскании (по 1/6 на каждого ребенка, а всего 1/3 от дохода).

Несмотря на то, что оспариваемое постановление названо, как постановление о расчете задолженности по алиментам, фактически этим постановлением определен не размер задолженности по алиментам, как таковой, а установлен размер подлежащих удержанию с административного истца алиментов с вышеназванной суммы доходов от аренды имущества, которые он должен был получить.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, определенных статьями 14, 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует статье 2 названного закона, поскольку направлено на правильное исполнение решения суда о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей. То есть данное постановление, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, как и утверждает административный истец, на момент вынесения данного постановления, указанной в постановлении суммы дохода, он фактически не получил. Однако это обстоятельство не указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, оно, как уже указано выше, и как следует из его резолютивной части, не определяет размер задолженности по алиментам, а фактически определяет ту денежную сумму, которая подлежит удержанию (уплате) с административного истца в качестве алиментов при ее получении.

С учетом изложенного, само оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, его прав и свобод не нарушает, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении его административного иска.

Доводы жалобы административного истца о неправильности выплаты ему денежной суммы (неполной выплате) причитающейся по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2016 года касаются вопросов исполнения этого решения суда, и в том числе связаны с правильностью исполнения оспариваемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, административному истцу выплачена частично сумма за минусом той, которая определена оспариваемым постановлением. Однако эти вопросы не могут обсуждаться в настоящем административном деле и им не может быть сейчас дана правовая оценка, поскольку исходя из заявленных требований, на предмет законности в настоящем деле проверялось лишь оспариваемое постановление, а действия по его исполнению и тем более по исполнению названного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не являлись предметом судебном проверки по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Корякова Н.С.

Колпакова А.В.