Постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 4А-567/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Гаджиева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года

Гаджиеву С.И.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 13 марта 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского

районного суда г. Екатеринбурга

от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гаджиев С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 13 марта 2017 года водитель Гаджиев С.И.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорте сотрудника полиции (л.д. 8), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гаджиев С.И. находится в состоянии опьянения.

Поскольку Гаджиев С.И. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 6).

Доводы Гаджиева С.И. о том, что при применении обеспечительных мер должностным лицом были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Кроме того, допрошенный с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании понятой Р. подтвердил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаджиева С.И. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении протоколов Гаджиев С.И. не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел.

Кроме того, обстоятельства совершенного водителем Гаджиевым С.И. правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В., который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его показаниями в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям, сомневаться в объективности доказательств, представленных инспектором ГИБДД В., находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имелось. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт отказа Гаджиева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Гаджиеву С.И. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний по поводу внесенных сведений он не указал (л.д. 3).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Гаджиева С.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, письменные показания понятого Р.., представленные судье районного суда, мотивированно отвергнуты как недопустимые.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2017

года в отношении Гаджиева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев