Постановление Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 4А-576/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Дергунова К.В. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района от 16 февраля 2017 года

Проценко А.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанное наказание назначено Проценко А.А. за управление 22 ноября 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дергунов К.В. просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение процедуры освидетельствования и несоответствие доказательств процессуальным требованиям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Проценко А.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапорте (л.д. 8), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Проценко А.А. (запах алкоголя изо рта) находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch N 850996 имеющего свидетельство о поверке от 20 апреля 2016 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Проценко А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,556 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6, 7).

Поскольку Проценко А.А. отказался от подписания акта освидетельствования, однако не выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Понятые Д. и Г.., подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, достоверность данных фактов понятые подтвердили в объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Проценко А.А. не оспаривал.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что процедура освидетельствования Проценко А.А. на состояние опьянения не нарушена.

Таким образом, факт управления Проценко А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При этом замечаний по поводу проведения процессуальных действий Проценко А.А. не внес (л.д. 4).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, с учетом показаний инспекторов ГИБДД С.., В., свидетеля защиты М. обоснованно пришел к выводу о совершении Проценко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер относительно существенных обстоятельств дела. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Проценко А.А. к административной ответственности являются голословными. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Ссылка защитника на то, что процессуальные документы Проценко А.А. подписал под давлением инспекторов ГИБДД, объективно не подтверждена.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в решении судьи городского суда не указан порядок и срок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Проценко А.А. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района от 16 февраля 2017 года в отношении Проценко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина