Постановление Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 4А-615/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Белькова Е.М. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года,

Белькову Егору Михайловичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бельков Е.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2016 года в 05:40 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Бельков Е.М. управлял транспортным средством марки "Мазда Демио", государственный номер " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Совершение Бельковым Е.М. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что БельковЕ.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 4) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рапорт (л.д. 9-10).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 15 мая 2016года в 05:54 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, N 632867, прошедшего поверку 28 августа 2015 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Бельковым Е.М. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,424 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Бельков Е.М. не представил, с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данное обстоятельство своей подписью (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Белькова Е.М. были проведены в присутствии понятых Ш. и Б., что подтверждено их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 7-8).

Факт управления Бельковым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Бельков Е.М. указал, что "накануне выпил три рюмки коньяка".

Таким образом, процедура отстранения Белькова Е.М. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был опрошен один из понятых, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Белькова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении БельковуЕ.М. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, защитник Попов К.А., обратившийся в интересах Белькова Е.М. с жалобой на постановление мирового судьи, заблаговременно был извещен о судебном заседании телефонограммой (л.д. 52). В день рассмотрения жалобы на постановление судьей был сделан звонок на номер телефона по месту работы Белькова Е.Н., который сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, всеми вопросами по этому делу занимается его защитник. Поскольку ни БельковЕ.Н., ни его защитник Попов К.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в их отсутствие.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района от 14 июля 2016 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова Егора Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина