Решение Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 72-709/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу Зенкова Н.А. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" от 07 февраля 2017 года Зенкову Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Зенков Н.А. 07 февраля 2017 года в 07-45 часов в районе дома N 48 по ул. Ялунинской в г. Алапаевске Свердловской области, управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

По результатам рассмотрения жалобы Зенкова Н.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Зенков Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, а доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Зенкова Н.А. и его защитника Барышникову А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П. и его представителя Фигалева М.С., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, Зенков Н.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, создав ему помеху в движении.

В силу того, что Зенков Н.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены пояснениями потерпевшего П., последовательно заявлявшего о том, что при движении по главной дороге ему была создана помеха водителем автомобиля, выехавшим с второстепенной дороги, что привело к созданию аварийной ситуации.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений П. не имеется, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами, представленными в деле.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места происшествия, и приложенными к ней фотографиями места аварии.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и подписанной обоими участниками аварии, оснований не имеется.

...

Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зенкова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей Т. и Д., а также заключению специалиста ООО Агентство "Эксперт-Информ" С. судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей и представленному заключению отражены в судебном решении.

Вывод специалиста, изложенный в описательной части заключения о том, что место столкновения автомобилей находится в 7, 5 метрах от правого края дороги надуман, противоречит материалам дела (схеме места происшествия, фотографиям), следовательно, все заключение в целом является недостоверным доказательством.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях Зенкова Н.А., а не установление виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Зенкову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зенкова А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко