Решение Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 72-747/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу Коваленко Сергея Григорьевича на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 10 февраля 2017 года Коваленко С.Г. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.15 Приложения и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении 10 февраля 2017 года в 15:30 на 269 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак N, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Коваленко С.Г. просит об отмене состоявшихся решений, ссылается на недоказанность вины, так как регистрационные знаки на автомобиле были хорошо читаемы, что видно из представленной им видеозаписи с зафиксированными на ней показаниями свидетелей; считает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку вначале было вынесено постановление о назначении наказания, а затем составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем не были разрешены ходатайства о привлечении свидетелей и направлении дела на рассмотрение должностному лицу по месту его жительства, не разъяснены процессуальные права, неверно указано время составления протокола об административном правонарушении; указывает на необъективность инспектора ДПС при вынесении постановления о назначении наказания, с которым возникла конфликтная ситуация. Кроме того, указывает на нарушение подсудности при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, которая рассмотрена не по месту его жительства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Коваленко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". В случае его несоответствия ГОСТУ управление транспортным средством запрещено (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Должностным лицом установлено, что 10 февраля 2017 года в 15:30 на 269 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Коваленко С.Г. управлял автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак N, которого был нечитаем с расстояния менее 20 метров.

По данному факту на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с полномочиями, предоставленными в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Коваленко С.Г. наказания по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания Коваленко С.Г. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы Коваленко С.Г. о не разрешении его ходатайств о направлении дела по месту жительства и привлечении свидетелей не состоятельны.

Составленный по факту выявленного нарушения протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Коваленко С.Г. разъяснялись, что следует из постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении, копии которых он получил лично.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждены показаниями командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Чистякова В.А., из которых следует, что у остановленного им транспортного средства "Вольво" под управлением Коваленко С.Г. передний и задний регистрационные знаки были нечитаемы с расстояния 20 метров в светлое время суток (запорошены снегом), о чем было вынесено постановление о назначении наказания, с которым Коваленко С.Г. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе привлечения к административной ответственности Коваленко С.Г. разъяснены права и обязанности, в а также положения ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт и долго не предъявлял документы. Фиксация нарушения была произведена на сотовый телефон инспектора ДПС, но не сохранилась, при этом, водителем также произведена фотосъемка государственных регистрационных знаков, но с расстояния 5-7 метров, данный факт зафиксировали и свидетели, о привлечении которых он просил.

Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, аналогичные сведения содержит рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Веселкова П.Н., который нес службу совместно с Чистяковым В.А.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются представленной Коваленко С.Г. видеосъемкой, из которой видно, что ни одна цифра и буква переднего регистрационного знака на автомобиле не читаема в светлое время суток с меньшего, чем 20 метров расстояния. При этом, свидетели, показания которых зафиксировал Коваленко С.Г. на видеосъемку, указывают на читаемость знака с его слов, не пытаясь определить расстояние до стоящего автомобиля и прочитать буквы и цифры на номере.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Коваленко С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка автора жалобы на нарушение судьей подсудности рассмотрения жалобы не состоятельна, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях определяется юрисдикцией органа, должностного лица, вынесших постановление, которая в свою очередь определяется местом совершения административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017года и постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Сергея Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова