Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговского Николая Николаевича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Виговского Николая Николаевича на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Виговского Н.Н., его представителя - Русановой О.В., возражения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Юриковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Виговский Н.Н. обратился в суд с требованиями к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, указав, что работает в КГУП "Примтеплоэнерго" в должности начальника Управления имущественно-земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление N от начальника отдела кадров "о предоставлении письменного объяснения на имя генерального директора о причине отсутствия оформленного права на земельный участок в "адрес"ДД.ММ.ГГГГ Виговский Н.Н. подготовил письменные объяснения по запрашиваемому работодателем объяснению. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 2.1.3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГN и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.9 Должностной инструкции начальника управления имущественно-земельных отношений КГУП "Примтеплоэнерго", выразившееся в отсутствии организации работы по заключению договоров аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, переданными Предприятию на праве хозяйственного ведения в связи с чем истцу объявлен выговор. С вынесенным приказом он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по системе документооборота "Директум" истцом запрошено письменное объяснение на его имя о причине отсутствия оформленного права на земельный участок во время исполнения обязанностей начальника ОФОИК с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Вялковой Н.В. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей начальника созданного отдела земельных отношений Якубовой И.В. В установленный срок (до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ) объяснительные предоставлены не были, однако были предоставлены две служебные записки на имя генерального директора, из содержания которых можно следует, что указанные лица к данной ситуации не имеют отношения. Имеются документы, которые подтверждают проведение работы отделом ФИО13 - "Реестр оформления земельных участков под объектами недвижимого имущества, переданного КГУП "Примтеплоэнерго" в хозяйственное ведение на ДД.ММ.ГГГГ год. Работа проводилась, в том числе, и по указанным земельным участкам. Согласно распоряжению ДЗиО ПК N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственное ведение КГУП "Примтеплоэнерго" передано здание - учебный корпус филиала ПУ-32 в "адрес", лит. А, и здание - гараж для а/машин, лит. Б, расположенный в "адрес". Право хозяйственного ведения зарегистрированном на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 распоряжения КГУП "Примтеплоэнерго" предписано "оформить право на земельные участки, занимаемые государственным имуществом. П. 4.3 данного распоряжения, т.е. заключение договора аренды на земельный участок может быть исполнен предприятием только тогда, когда ПТУ-32 откажется от права постоянного (бессрочного) пользования, а ДЗиО по "адрес", оформив право собственности "адрес" на этот земельный участок, заключит договор аренды с КГУП "ПТЭ". Пунктом 4.4. распоряжения предписывалось "предоставить в ДЗиО "адрес" соответствующие документы по исполнению пунктов 4.1 и 4.2 пункта 4 настоящего распоряжения", что и было сделано. Таким образом, п. 4.3 должен был отработать Департамент земельных и имущественных отношений и предоставить в КГУП "ПТЭ" проект договора и аренды земельного участка, что не было сделано. Во исполнение распоряжения ДЗИО "адрес", в целях оформления права на земельный участок, после регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в период ДД.ММ.ГГГГ г. в орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками на территории Яковлевского муниципального района в администрацию Яковлевского муниципального района были направлены письма о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, об изъятии земельного участка у ГОУНПО "Профессиональное училище N". По результатам рассмотрения указанных обращений, администрация Яковлевского MP издала постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок КГОУНПО "Профессиональное училище N"адрес"" и направила копию данного постановления с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго". В письме также было указано на необходимость проведения межевых работ по корректировке границ данного земельного участка. По вопросу оформления права на земельный участок, в адрес филиала "Арсеньевский" отделом формирования и оформления имущественного комплекса УИЗО были подготовлены и направлены письма с поручением филиалу оформить право на земельный участок. То есть, вопрос по оформлению права был поручен филиалу "Арсеньевский". Кадастровый паспорт земельного участка получен филиалом и направлен сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выдачи кадастрового паспорта) до ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый паспорт земельного участка в отдел формирования и оформления имущественного комплекса УИЗО официально не поступал. Обязанность по оформлению была официально возложена на филиал "Арсеньевский", что подтверждается прилагаемыми письмами. Работа, связанная с оформлением права на земельный участок, осуществлялась вплоть до ухода Пятниченко И.В. в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), а также вопрос находился в работе филиала по месту нахождения земельного участка. Все документы по рассматриваемому вопросу размещены в системе электронного документооборота "Директум". С ДД.ММ.ГГГГ Пятниченко И.В фактически не работала (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком). Возможность проконтролировать поступление кадастрового паспорта земельного участка и оформление прав отсутствовала ввиду временного неисполнения обязанностей исполнителей. Все изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что работа по оформлению земельного участка в аренду КГУП "Примтеплоэнерго" с кадастровым номером N не прекращалась, велась постоянно. В связи с вынесенным приказом N-Д о ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец значительно подорвал здоровье. У него обострился на нервной почве сахарный диабет. Истец просил признать незаконным приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило поступление в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" представления прокурора "адрес" об устранении нарушений Земельного кодекса РФ, одновременно предприятию прокурором района направлено требование о явке для разрешения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении. В связи с поступлением указанных документов, предприятием проведена проверка по выявленным факта, в ходе которой установлено, что в период более чем 6 месяцев истец, осуществляя общее руководство отделом и УИЗО в целом, не предпринял каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок. В связи с данными обстоятельствами генеральный директор принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Виговский Н.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Виговский Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела Управления имущественно-земельных отношений, что подтверждается Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 91-94, 96).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора истец при выполнении работы, обусловленной трудовой функцией, должен руководствоваться Уставом КГУП "Примтеплоэнерго", Положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством и трудовым договором; выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; исполнять приказы генерального директора, распоряжения заместителей генерального директора.

В соответствии с п. 2.1.3 Трудового договора, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемления чести и достоинства других работников работодателя.

Согласно Положению об Управлении имущественно-земельных отношений (далее по тексту - УИЗО), УИЗО регулирует деятельность по организации централизованного процесса управления земельно-имущественным комплексом, процессы приобретения прав на недвижимое имущество и земельные участки, изменения и распоряжения правами на недвижимое имущество и земельные участки, совершения сделок и прекращения прав на них.

Согласно п. 3.1 Положения об УИЗО одной из основных задач УИЗО является формирование и оформление земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения и аренды.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений "адрес"N-р от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение Предприятия переданы изъятые из оперативного управления КГОУНПО "Профессиональное училище N"адрес"" объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Данным распоряжением предприятию предписывалось оформить право на земельные участки, занятые данным недвижимым имуществом.

Приказом заместителя генерального директора по экономике финансам N-Д от ДД.ММ.ГГГГ года Виговский Г.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за отсутствие контроля и организации работы по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного под объектом недвижимости, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основанием для привлечении Виговского Н.Н. к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатом проверки, проведенной прокуратурой по исполнению законодательства при использовании КГУП "Примтеплоэнерго" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании, вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен соответствующий акт, который направлен в Арсеньевский межмуниципальный отдел управления Росреестра по "адрес" для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" вынесено Постановление о назначении административного наказания за данное нарушение в виде штрафа в размере 57 732 рублей 08 копеек за самовольное занятие и использование земельного участка или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Виговского Н.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца об отсутствии его вины, о том, что в его полномочия, как начальника управления, не входила организация работы по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером N так как указанная работа входит в функции его подчиненных, а также то, что оформление вышеуказанного земельного участка не являлось приоритетным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности начальника УИЗО входит: п. 2.1 - осуществление общего руководства работой УИЗО, распределение и перераспределение персональных поручений сотрудникам УИЗО через начальников отделов; п. 2.2 - осуществление анализа существующего положения дел по курируемым вопросам, разработка программы, задания, методики подготовки и реализации управленческих решений в рамках возложенных на УИЗО функций; п. 2.9 - обеспечение организации работы по заключению договоров аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, переданными предприятию на праве хозяйственного ведения; п. 2.9.2 - обеспечение работы (совместно с Департаментом земельных и имущественный отношений "адрес") по регистрации права собственности "адрес" на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении предприятия; п. 2.9.3 - обеспечение работы по оформлению права аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении предприятия, и государственной регистрации договоров аренды; п. 2.30 - обеспечение руководства работой отделов УИЗО, координация их деятельности.

Таким образом, в силу изложенного, именно истец должен был контролировать выполнение должностных обязанностей подчиненных ему работников, чего им сделано не было, в связи с чем предприятие понесло убытки в виде уплаты административного штрафа, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что Виговский Н.Н., являясь начальником УИЗО, устранился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, не предпринимал меры с ДД.ММ.ГГГГ г. к исполнению распоряжения Департамента имущественных отношений "адрес"N-р от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Организацию работы по оформлению указанного объекта недвижимости не проводил, поручений по исполнению распоряжения Департамента N-р от ДД.ММ.ГГГГ подчиненным не давал, контроль за его исполнением не осуществлял.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести проступка Виговского Н.Н.; порядок привлечения Виговского Н.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Виговского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи