Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22К-87/2017

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 22К-87/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего Ольмезова А.А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Темелиди А.Б. на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие сотрудников военной прокуратуры, связанное с рассмотрением его обращения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Темелиди, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, 3 апреля 2017 года обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, на бездействие военной прокуратуры Западного военного округа, связанное, по его мнению, с не рассмотрением его обращения от 23 марта 2017 года в интересах иного осужденного о неназванных им фактах нарушения сотрудниками УФСБ по Вологодской области Конституции РФ и федерального законодательства.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Темелиди выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу, утверждает, что решение прокуратуры по его обращению ему неизвестно, ответ не вручался, при вынесении постановления Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом не были учтены факты лишения его доступа к правосудию и нарушения требований подсудности иными судами, просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть по существу его жалобу на бездействие военной прокуратуры Западного военного округа.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Темелиди, ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует бездействие органа прокуратуры, не в связи с осуществлением уголовного преследования, а связанное с порядком рассмотрения его обращения в интересах иного осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Беспредметны доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактов лишения Темелиди доступа к правосудию и нарушения требований подсудности иными судами, поскольку никаких конкретных судебных решений об этом заявителем не названо и не представлено, соответственно утверждения, содержащиеся в этой части жалобы, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, окружной военный суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Темелиди А.Б. от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов