Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к Вихляевой Е. В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе Вихляевой Е. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.04.2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дудченко Ю.С., действующего по доверенности в интересах акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" и возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что им принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений ФИО3. Между ФИО3 и ЗАО "Компания АЛРОЗ" заключен договор N 01/12/2013 от 01.12.2013 года, согласно которому ФИО3 передает ЗАО "Компания АЛРОЗ" исключительную лицензию на использование фонограмм в соответствии с п. 2.1.2 договора. В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 года ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило истцу исключительную лицензию на использование фонограмм, поименованных в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 к договору.

26.07.2016 года ИП Вихляева Е.В. реализовала контрафактный товар - СВ МР3 "ФИО3", при продаже которого был оформлен товарный, кассовый чек и чек оплаты банковской картой. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество требования мотивировало тем, что Вихляева Е.В. нарушила исключительные смежные права общества на 40 фонограмм музыкальных произведений: "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем ... ", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк ... ", "Московская песня", "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз", "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "К", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка". К тому же в нарушение действующего законодательства у СВ-МР3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на СВ-МР3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе. Приобретенный у ответчика СВ-МР3 отличается от лицензионного полиграфического оформления (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска.

Поскольку общество не передавало ответчику прав на изготовление и распространение фонограмм указанных произведений, то истцом 26.11.2016 была направлена претензия, на которую со стороны Вихляевой Е.В. ответа и действий по урегулированию спора не поступило.

В связи с действиями ответчика по нарушению принадлежащих истцу исключительных прав, выразившимися в незаконном использовании контрафактной продукции в формате МР3, содержащих фонограммы произведений исполнителя ФИО3, по незаконному использованию фонограмм его произведений, общество просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение смежных прав в отношении каждой фонограммы по 5000 руб. и возместить судебные расходы и издержки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.04.2017 года с Вихляевой Е.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана денежная компенсация за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем ... ", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк ... ", "Московская песня", "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз", "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка" в размере по 5000 руб. за каждое произведение, расходы по уплате государственной пошлины - 5200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара - 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 42 руб. 50 коп., а всего 205592 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Вихляева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда, оценкой судом доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несогласие по поводу рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять возражения относительно предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1225 ГК РФ.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.07.2016 года в магазине по адресу: Саратовская область, Балаковский район, трасса Р226, 226-ой км, район с. Быков Отрог и завода "СеверСталь" ИП Вихляева Е.В. реализовала контрафактный товар компакт-диск в формате МР3 "ФИО3", на котором содержались фонограммы музыкальных произведений: "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем ... ", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк ... ", "Московская песня", "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз", "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", продажа которого была оформлена товарным чеком, кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой (л.д. 11).

Согласно выписке Государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.12.2016 года Вихляева Е.В. прекратила деятельность ИП (л.д. 14-17).

На момент продажи указанного диска АО "Юнайтед Мьюзик Групп" являлся обладателем исключительных смежных прав на указанные музыкальные произведения, что подтверждается копией лицензионного договора N 01/12/2013 от 01.12.2013 года, копией акта приемки-передачи от 01.12.2013 года, копиями приложений к указанному договору с указанием музыкальных произведений, копией дополнительного соглашения к лицензионному договору N 01/12/2013 от 01.12.2013 года, копией лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 года, копией приложения к лицензионному договору от 24.12.2013 года с указанием музыкальных произведений, копией акта приема-передачи к лицензионному договору N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 26.12.2013 года, копией дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 года к лицензионному договору N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 (л.д. 39-67).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в силу которого использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вихляевой Е.В. нарушены исключительные права АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование музыкальных произведений и фонограмм, обладателем которых истец являлся на основании лицензионных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав, взыскав за каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, и исчислил размер компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы за 40 произведений в размере 200000 руб., определив к взысканию компенсацию в размере 5000 руб., как было заявлено истцом, за каждое произведение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе Вихляева Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчику, как того требует ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Расписка о вручении извещения поступила в суд. Из уведомления о вручении почтового извещения следовало, что судебное извещение получено ответчиком лично (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи