Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-6427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2017 года по иску Баранова Александра Александровича к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился с иском к АО "СЖС Восток Лимитед" и просил признать увольнение по основаниям по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Баранов А.А., согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником Филиала АО "СЖС Восток Лимитед" с ДД.ММ.ГГГГ в должности(профессии) "данные изъяты". Средний заработок составлял "данные изъяты" руб. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГN о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) истец уволен в соответствии с пунктом 5, части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания. С указанной формулировкой причины увольнения истец полностью не согласен по следующим снованиям. В обязанности истца входит "данные изъяты" Данную работу истец всегда выполнял, в этой части нареканий не было. Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением в устной и письменной форме с просьбой предоставить копии документов касающихся увольнения и предыдущих дисциплинарных взысканий, однако данные просьбы оставлены ответчиком без ответа. Ответчик отказывается предоставить запрашиваемые документы.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Баранова Александра Александровича к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Баранов А.А. решение просит отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, не выяснено, каким образом произошло нарушение дисциплины труда, не учтено, что обязанности по покраске не являются для истца трудовыми.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Катусенко А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СЖС Восток Лимитед" Егорову А.С., Гнеушеву Ю.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, выслушав прокурора Тимощук Л.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснения в п. 34. постановления По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. был принят на должность аппаратчик углехимической лаборатории 2 разряда в АО "СЖС Восток Лимитед" в отдел минерального сырья и ресурсов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN на Баранова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания на рабочую смену по пробам проекта ГеоНедра, выразившееся в нарушении ритмичной работы всего подразделения углеобогащения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN на Баранова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение порученной работы в рабочее время без уважительной причины.

Данные приказы оспорены истцом не были, досрочно работодателем не погашены.

Приказом АО "СЖС Восток Лимитед" от ДД.ММ.ГГГГN Баранов А.А. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГN о вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) Баранову А.А. и приказа от ДД.ММ.ГГГГN о вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) Баранову А.А.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 составлена докладная записка на имя управляющего филиалом АО "СЖС Восток Лимитед" в г. Новокузнецке ФИО14 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену во время выполнения задания по покраске контейнеров для фракционного анализа аппаратчиком Барановым А.А. был причинен ущерб кафельной плитке в помещении коксования и реакционной способности. Баранову А.А. было предложено все исправить, однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.А. было предложено дать объяснения по рабочей ситуации, описанной в докладной записки ФИО12

По данному факту Барановым А.А. была написана объяснительная.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не произвел уборку рабочего места по окончании смены, то есть не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, чем совершил дисциплинарный проступок, который с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий явился основанием для наложения на Баранова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не отрицалось то обстоятельство, что им при выполнении задания по покраске контейнеров для фракционного анализа был испачкан краской кафельный пол, в то время как п. 2.9 Должностной инструкции в обязанности "данные изъяты" включаются, в том числе, обязанности по поддержанию чистоты и порядка в лаборатории, уборка рабочего места в течении и по окончании смены.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что истец, выполняя свою рабочую функцию в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил без уважительной причины свои прямые должностные обязанности, что в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными наказаниями являлось основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указание истца при этом на то, что покраска не входит в его трудовые обязанности, в данном случае не влияет на существо спора, поскольку дисциплинарное наказание наложено не за совершение покраски контейнеров, а за неисполнения должностной обязанности по уборке рабочего места.

Несогласие истца с выводами суда в части оценки доказательств не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, так как представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки, как о том поставлен вопрос в жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Проценко Е.П.

Жуленко Н.Л.