Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибина ЛВ - Болотовой ВН

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по делу по иску Токаревой ТВ к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Токарев В.К., после смерти которого осталось наследственное имущество: автомобиль, здание.

Токарев В.К. до момента своей смерти работал, обслуживал, и содержал столярную мастерскую по адресу: "адрес", которая занимает половину здания, проводил ее текущий ремонт, платил за электроэнергию.

Она также работала с ним в столярной мастерской, в частности отвечала за реализацию продукции мастерской.

Ранее указанное здание, в котором расположена столярная мастерская, принадлежало колхозу ""данные изъяты"", который был реорганизован в КФХ ""данные изъяты"". Правоустанавливающих документов на указанное здание не имеется, статус бесхозного имущества не присвоен, правоустанавливающих документов никто не оформлял. Земля под зданием принадлежит администрации Бековского сельского поселения.

Ее муж также не оформил никаких документов на мастерскую.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением столярной мастерской как своим собственным с 1982 года, т.е. более 15 лет.

Согласно техническому паспорту здание по "адрес" было сдано в эксплуатацию в 1982 году. Состояние конструкций здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и допускает нахождение в нем людей. Общая площадь помещения столярной мастерской составляет 428,4 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях на спорное помещение отсутствуют.

Просит признать за ней право собственности на помещение столярной мастерской, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании Токарева Т.В. и ее представитель Очеретин Р.Г. исковые требования изменили, просили признать за Токаревой Т.В. право собственности на помещение N (помещение столярной мастерской), расположенное в здании по адресу: "адрес", общей площадью 428,4 кв.м.

Представитель Администрации Беловского муниципального района - Толстикова А.И. по заявленным исковым требованиям возражений не имела.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Бековского сельского поселения - Афанасьева О.Н. по заявленным исковым требованиям возражений не имела.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области возражений по заявленным исковым требованиям не имело.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Токаревой ТВ удовлетворить. Признать Токареву ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес""адрес", собственником помещения N (помещения столярной мастерской), расположенного в здании по адресу: "адрес", общей площадью 428,4 кв.м. в силу приобретательной давности".

В апелляционной жалобе представитель Шибина Л.В. - Болотова В.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не привлек Шибина Л.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и разрешилвопрос о его правах и обязанностях в его отсутствие. Также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помещение, которое суд признал за Токаревой Т.В., никогда ей не принадлежало, занимал данное помещение Токарев В.К. на основании договора аренды здания, заключенного с арендодателем ИП КФХ Шибиным В.Л. (его отцом).

12 сентября 2005 года колхоз ""данные изъяты"", в лице конкурсного управляющего Бгатова Е.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2004 по делу N, и Крестьянское фермерское хозяйство ""данные изъяты"", в лице главы хозяйства Шибина В.Л., заключили договор купли - продажи имущественного комплекса колхоза ""данные изъяты"".

После смерти отца Шибин Л.В. фактически принял наследство. Нотариусом Гусейновой О.И. было заведено наследственное дело. 16.11.2016 Гусейновым РГ, временно исполняющим обязанности нотариуса Гусейновой ОИ Беловского нотариального округа Кемеровской области, было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия (исх. N), руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - в выдаче свидетельства о праве на наследство Шибину Л.В., наследнику первой очереди по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шибина В.Л., наследственное дело N. В совершении указанного действия было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на имущество:

- нежилое двухэтажное здание здание Конторы, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание Пилорамы, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание Зерносклада, расположенное по адресу: "адрес";

- здание Зерносклада на Кульстане (Полевом стане) расположенное в поле, в границах земель Бековского сельского поселения;

- сооружение зерносушилки на Кульстане (полевом стане) расположенное в поле, в границах Бековского сельского поселения, принадлежавшие Шибину В.Л. на основании договора купли - продажи имущественного комплекса колхоза ""данные изъяты"" от 12.09.2005.

20.04.2011 Шибин Л.В. прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, продолжил заниматься фермерским хозяйством. Имущество, которое осталось после смерти отца, включая сельскохозяйственную технику, инвентарь, поголовье скота, сооружения, здания, принял. Нес бремя ответственности, пользовался открыто, добросовестно, производил оплату по счетам, кредиторской и дебиторской задолженности, связанной с сельскохозяйственной деятельностью ИП КФХ Шибина В.Л. (КФХ "данные изъяты").

Имущество было предано по актам приема-передачи ИП Шибину В.Л., на основании приобретения в счет собственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шибина Л.В. и его представителя - Болотову В.Н., поддержавших доводы жалобы, Токареву Т.В. и ее представителя Очеретина Р.Г., возражавших против доводов жалобы, представителя администрации Бековского сельского поселения Сатина А.И., выразившего мнение аналогичное позиции Токаревой Т.В., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества - помещение столярной мастерской, расположенное в здании по адресу: "адрес" введено в эксплуатацию в 1982 году, находилось в ведении колхоза ""данные изъяты"".

18.02.2002 колхоз ""данные изъяты"" реорганизован в КФХ ""данные изъяты"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ от 18.02.2002, распоряжением администрации Беловского района о регистрации КФХ N от 18.02.2002 (л.д.48).

Как следует из справки МУ Управление сельского хозяйства администрации Беловского района от 19.11.2010, на базе колхоза ""данные изъяты"", председателем которого являлся Шибин ВЛ, на основании распоряжения администрации Беловского района N от 18.02.2002 было создано КФХ ""данные изъяты"", главой которого также является Шибин ВЛ (л.д.39).

Согласно пояснениям Токаревой Т.В. она совместно с мужем Токаревым В.К. с 1982 года владеет столярной мастерской, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из договора аренды от 10.01.2002 колхоз ""данные изъяты"", в лице председателя Шибина В.Л., именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и Ч.П. Токорев В.Н., (в договоре фамилия и инициалы указаны как Токорев В.Н., а не Токарев В.К.), именуемый в дальнейшем "Арендатор", заключили договор о предоставлении Арендатору здания по адресу "адрес", в пользование с последующим выкупом (л.д.42).

Как следует из договоров аренды от 10.01.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 арендодатель, в лице главы КФХ ""данные изъяты"", Шибин В.Л. предоставил арендатору Токареву В.К. в пользование, с последующим выкупом, здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 40-45, 47).

Согласно представленным квитанциям от 20.08.2010, 27.08.2010, 09.11.201 Токарева Т.В. оплачивала расходы за электроэнергию в кассу ИП Шибина В.Л. (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Шибин ВЛ умер.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.К. умер (л.д. 25).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нежилое здание по адресу: "адрес" не зарегистрировано (л.д.8).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.2017 помещение N, расположенное по адресу: "адрес", имеет общую площадь 428,4 кв.м. (л.д.67-72).

Согласно сообщению Территориального Управления Росимущества в Кемеровской области от 25.11.2016 в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание (пилорама), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сообщению КУГИ КО от 21.11.2016 объект недвижимого имущества: пилорама, расположенная по адресу: "адрес", в реестре государственного имущества Кемеровской области не учитывается.

Согласно сообщению МКУ КУМИ Беловского района от 10.11.2016 нежилое здание (пилорама), расположенное по адресу: "адрес" в реестре муниципальной собственности Беловского района не числится.

Согласно сообщению администрации Бековского сельского поселения от 29.03.2017 нежилое здание (пилорама), расположенное по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности Бековского сельского поселения не числится.

Оценив представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Токаревой Т.В. о том, что она совместно с мужем Токаревым В.К. с 1982 года владела столярной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", не подтверждается документами, представленными ею в качестве доказательств. Истцом не доказан пятнадцатилетний период владения объектом недвижимости, указанный в ч. 1 ст. 234 ГК РФ, необходимый для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение Токаревой Т.В. никогда не принадлежало, занимал данное помещение Токарев В.К. на основании договора аренды здания, заключенного с арендодателем ИП КФХ Шибиным В.Л. Кроме того, согласно пояснениям Токаревой Т.В. изначально договор аренды помещения столярной мастерской был заключен ее мужем Токаревым В.К. с колхозом ""данные изъяты"" с момента постройки здания в 1982 году, с Токаревым В.К. они стали совместно проживать с 1983 года, на тот момент ей было 16 лет, брак с Токаревым В.К. заключен в 1990 году, таким образом, основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества с 1982 года отсутствуют.

Доводы Токаревой Т.В. о том, что она продолжает пользоваться данным объектом недвижимости, делает ремонт, оплачивает коммунальные расходы, несет бремя расходов по содержанию столярной мастерской, не свидетельствуют о том, что лицо стало собственником имущества.

Кроме того, исходя из заявленных требований, усматривается, что Токарева Т.В. просила признать за ней право собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 428,4 кв.м., однако представленные истцом планы помещения N от 03.03.2014 (л.д. 15) и от 10.04.2017 (л.д. 71) противоречат друг другу, в связи с чем установить соответствие размеров площади спорного помещения не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, оснований для признания за истцом права собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Токаревой ТВ к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токаревой ТВ к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: