Решение Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 12-100/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорян А.А. на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Григорян А.А.,

установил:

гражданка Республики *** Григорян А.А., временно пребывающая на территории Российской Федерации с 20 июня 2014 года, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 17 сентября 2014 года, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года Григорян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Григорян А.А. просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Григорян А.А. и её защитника Горькова И.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ - ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Григорян А.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах самой Григорян А.А. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; показаниями Григорян А.А., данными в суде первой и второй инстанции о том, что она уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 17 сентября 2014 года, поскольку проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке с гражданином Российской Федерации, у них родился совместный ребенок; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Григорян А.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ осуществлена правильно, поскольку последней был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Григорян А.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации она намерена заключить брак с гражданином Российской Федерации, от которого ожидает рождение ребенка, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Статья 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", на которую ссылается заявитель, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Григорян А.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Илекского районного суда Оренбургской области были соблюдены. При назначении наказания судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, которыми судья признал признание Григорян А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорян А.А. длительное время - с сентября 2014 года пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, источника дохода не имеет, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимала, что свидетельствует о её лояльном отношении к национальному законодательству. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Григорян А.А. требований миграционного законодательства Российской Федерации, последней заявлено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Григорян А.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения мотивированы и подробно изложены в постановлении.

По мнению защитника назначенное Григорян А.А. административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Григорян А.А., поскольку ранее между ФИО6 и Григорян А.А. сложились фактически брачные отношения, а (дата) брак между ними был зарегистрирован.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что (дата) Григорян А.А. заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО9, и согласно справки городской клинической больницы N(адрес) Григорян А.А. находится на ранних сроках беременности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали, что Григорян А.А. на территории Российской Федерации находится с 2014 года и проживала совместно, без регистрации брака с ФИО6 Однако (дата) брак между ними был зарегистрирован, супруги ожидают рождения ребенка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, явка которой была обеспечена также защитником, показала, что ФИО6 и Григорян А.А. снимали у неё жилье, охарактеризовать Григорян А.А. может исключительно с положительной стороны.

Между тем по настоящему делу само по себе заключение брака (дата), а именно после привлечения Григорян А.А. к административной ответственности и наличие у неё беременности не является обстоятельствами, позволяющими судить о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Григорян А.А.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту Григорян А.А.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 02 июня 2017 года, в тот же день был направлен на рассмотрение дела в Илекский районный суд Оренбургской области. В ходе рассмотрения дела Григорян А.А. с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не обращалась. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Григорян А.А. на судебную защиту не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления.

Постановление о привлечении Григорян А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Григорян А.А. оставить без изменения, а жалобу Григорян А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина