Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-1797/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры *** Горяиновой М.С.,

осужденного Полунина В.А.,

его защитника - адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Полунина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, которым

Полунин В.А., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

12 декабря 2012 года *** судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 мая 2014 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц по постановлению *** суда *** от 15 мая 2014 года, решением *** суда *** от 15 июля 2016 года установлен административный надзор на срок 1 год, с 26 июля 2016 года по 26 июля 2017 года,

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полунину В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Полунин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 апреля 2017 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного Полунина В.А., его защитника - адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полунин В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину Полунин В.А. полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полунин В.А.

считает приговор суда незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных противоречий в выводах суда, а также несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы оспаривает факты привлечения к административной ответственности в период с 27 мая 2014 года по 15 июля 2016 года, не согласен с протоколами от 19 сентября и 6 ноября 2016 года, с постановлениями от 9 ноября и 10 ноября 2016 года. Полагает, суд, назначая наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе, наличие у него ***, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 80 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Полунин В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановилприговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При этом Полунин В.А. согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности Полунина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с фактами привлечения к административной ответственности в указанный им период, с протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, поскольку для этого отсутствуют объективные и законные основания.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Полунина В.А. выполнено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, если в апелляционных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдение оснований и условий назначения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного связаны с изменением фактических обстоятельств дела инкриминируемого ему преступления, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному Полунину В.А. наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания Полунину В.А. суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом учтены при постановлении обвинительного приговора.

Суд обоснованно и мотивированно признал Полунина В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установилрецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд справедливо учел данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Нахождение на иждивении осужденного ***, вопреки его доводам, судом учтено, оснований для повторного учета данного обстоятельства, и дальнейшего снижения назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Полунину В.А. судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях судом правильно установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного Полунина В.А. о применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, подлежит рассмотрению после вступления приговора в законную силу по правилам ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений об изменении приговора по содержащимся в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года в отношении Полунина В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий