Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-1884/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

судей: Кожинова В.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю.,

адвоката Дымовой Т.В.,

осужденной Васильевой Н.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Н.Г. и ее защитника - адвоката Начинова П.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, которым

Васильева Н.Г., ***, ранее судимая:

- 21 января 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 7 февраля 2013 года по отбытии срока,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной Васильевой Н.Г. установлены соответствующие ограничения и на нее возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения Васильевой Н.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 24 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля 2017 года по 23 апреля 2017 года.

По делу разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденной Васильевой Н.Г. и адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Васильева Н.Г. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении денежных средств С.Л.Я. в сумме *** рублей, совершенном путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Васильевой Н.Г. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Начинов П.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: беременность осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущербе в части, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери. Просит изменить приговор в отношении Васильевой Н.Г., применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, а также применить ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Н.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их должным образом при назначении наказания. Обращает внимание, что у нее нет детей, это ее первая беременность, в следственном изоляторе нет врача гинеколога. Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, а также применить ст. 82 УК РФ и отсрочить ей наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.Л.Я. и государственный обвинитель Шмелев А.С. считают приговор в отношении Васильевой Н.Г. законным и обоснованным, просят оставить апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Васильева Н.Г. с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Васильевой Н.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденной суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденной, в том числе и теми, о которых указано в апелляционных жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н.Г., судом учтены: беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того суд учел, что Васильева Н.Г. на учете в *** не состоит, (дата) доставлялась в *** на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, на лечении в ГБУЗ "ОПБ N" не находилась.

Также судом принято во внимание, что Васильева Н.Г. соседями Б.В.В., К.Е.К., Е.А.А. охарактеризована положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечена не была.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденной и достижение целей наказания возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру назначено Васильевой Н.Г. справедливо, с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2017 года в отношении Васильевой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Васильевой Н.Г. и ее защитника - адвоката Начинова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи В.В. Кожинов

Е.Н. Янкевич