Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-2871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окутина В. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Окутину В. И. о признании договора незаключенным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Окутина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Гермес" - Юсупова Р.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО "Гермес" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать незаключенным договор процентного займа N 49 от 09.01.2014 года между ООО "Гермес" и Окутиным В.И., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу N А76-29845/2014 от 07.10.2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гермес". Конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Садыков А.А., который при проверке сделок установил, что ООО "Гермес" со своего расчетного счета N ****2763 в ОАО "Банк Оренбург" перечислило Окутину В.И. на счет N ****0921 в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере *** руб. В назначение платежа было указано: "возврат денежных средств по договору процентного займа (3%) N 49 от 09.01.2014 года. Без налога (НДС)". Вместе с тем, у ООО "Гермес" отсутствует договор процентного займа N 49 от 09.01.2014 года, как и отсутствуют доказательства предоставления Окутиным В.И. займа в пользу ООО "Гермес". Конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО (после перемены имени - ФИО) и ООО "Недвижимость-КапиталЪ".

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Окутин В.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО (ФИО) и ООО "Недвижимость-КапиталЪ", надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения организации соответственно, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьих лиц, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гермес" в части взыскания денежной суммы с ответчика Окутина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт перечисления денежных средств ООО "Гермес" на счет Окутина В.И., исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве благотворительности либо доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Гермес" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекс РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекс РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекс РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Гермес" со своего расчетного счета N ****2763 в ОАО "Банк Оренбург" перечислило Окутину В.И. на счет N ****0921 в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере *** руб.

Из текста платежного поручения N 77 от 21 января 2014 года следует, что платеж на сумму *** руб. произведен в счет возврата денежных средств по договору процентного займа (3%) N 49 от 09.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29845/2014 от 07 октября 2015 года ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2013 года между Окутиным В.И. и ООО "Недвижимость-КапиталЪ" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последний уступил, а Окутин В.И. принял права и обязанности в полном объеме по договору N 0-12/1-97 участия в долевом строительстве от 03.10.2013 года, заключенному между ООО "УПСК" и ООО "Недвижимость-КапиталЪ" на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N тринадцатиэтажного 48-миквартирного дома N N (по генплану) из объемных элементов третья очередь застройки в (адрес). За уступаемые права и обязанности по вышеуказанному договору в силу пунктов 1.4 и 3.1 Окутин В.И. обязан произвести оплату денежных средств в размере *** руб., из которых: собственные средства в размере *** руб., оставшаяся часть в размере *** руб. - средства целевого кредита по кредитному договору N 634/1861-0000366 от 31.12.2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Окутиным В.И.

Из объяснений ответчика Окутина В.И. следует, что оформлением сделки по приобретению им квартиры занималась по его поручению риэлтор ФИО, которая ему пояснила, что его собственные денежные средства в сумме *** руб. необходимо внести наличными, в связи с чем, он снял со своего счета в банке данную сумму и передал ФИО по расписке. О передаче ФИО принадлежащих ему денежных средств истцу ООО "Гермес" на тот момент ему не было известно.

В обоснование перевода денежных средств в качестве аванса в размере *** руб. ответчиком представлена расписка от 10.01.2014 года, согласно которой ООО "Трио" в лице ФИО получило от Окутина В.И. в счет уплаты за приобретаемый объект стоимостью *** руб., находящийся по адресу: (адрес), денежную сумму в размере *** руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) ООО "УПСК" передало, а Окутин В.И. принял объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., площадь лоджии *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного дома N N (по генплану), находящегося в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером N. Почтовый адрес многоквартирного дома: (адрес).

В суд апелляционной инстанции Окутиным В.И. с дополнением к апелляционной жалобе представлены нотариально заверенная копия договора поручения на перечисление денежных средств, заключенного 10 января 2014 года между ООО "Гермес" в лице директора А. и ФИО, согласно которому доверитель (ФИО) поручил, а поверенный (ООО "Гермес") принял на себя обязательство принять от доверителя и перечислить на счет ООО "Недвижимость-КапиталЪ" денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 года за Окутина В.И., а также нотариально заверенная копия соглашения о расторжении договора поручения на перечисление денежных средств от 10.01.2014 года, заключенного 17 января 2014 года между ООО "Гермес" в лице директора А. и ФИО, из которого следует, что в связи с расторжением договора поручения ООО "Гермес" обязуется возвратить денежную сумму на счет Окутина В.И.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять от ответчика в качестве дополнительных доказательств нотариально заверенные копии договора поручения и соглашения о расторжении договора поручения, признав причину их не предоставления суду первой инстанции уважительной, поскольку, Окутин В.И. стороной договора поручения и соглашения о расторжении договора поручения не являлся, указанные документы у него отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вместе с тем, факт внесения денежных средств в ООО "Гермес" является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, определением судебной коллегии данные документы приобщены к материалам дела.

Истцом ООО " Гермес" было заявлено о подложности доказательств и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы приобщенных судебной коллегией документов для определения даты их изготовления.

Судом апелляционной инстанции на третье лицо ФИО (ФИО), как на сторону договора поручения и соглашения о его расторжении, возлагалась обязанность представить подлинники договора поручения и соглашения о расторжении договора поручения.

Были сделаны запросы о предоставлении подлинников этих документов и в адрес бывших директоров ООО "Гермес" З. и А., между тем, подлинники представлены не были.

Поскольку Окутин В.И. стороной договора поручения и соглашения о расторжении договора поручения не является, обязанность представить подлинники документов на него не может быть возложена, запрашиваемые подлинники документов суду представлены не были сторонами договора и соглашения, судебной коллегией отказано ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов.

При этом, представителю истца было разъяснено, что заявление о подложности документов может быть обоснованно другими доказательствами, подтверждаться другими средствами доказывания.

Согласно ст. 186 ГПК РФ назначение судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы о подложности приобщенных документов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иных доказательств в обоснование их подложности, кроме заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению даты изготовления документов, истцом представлено не было.

Между тем, согласно ответу на запрос нотариуса К. от 24 мая 2017 года следует, что 27 апреля 2017 года в нотариальную контору обращался Окутин В.И. за освидетельствованием верности копий документов, указанных в запросе.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года (протокол N 04/16), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Из объяснений ответчика Окутина В.И. следует, что после его телефонного звонка ФИО (ФИО) с требованием представить подтверждение передачи истцу его денежной суммы, последняя прислала к нему свое доверенное лицо с подлинниками указанных документов, которые после заверения их копий у нотариуса, он возвратил.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком договора поручения на перечисления денежных средств от 10.01.2014 года, а также соглашения о расторжении договора поручения на перечисления денежных средств от 10.01.2014 года, заключенных между ООО "Гермес" в лице директора А. и ФИО

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно п. 2.1 договора поручения на перечисление денежных средств от 10.01.2014 года, поверенный (ООО "Гермес") обязался принять от доверителя денежные средства в размере *** руб. в момент подписания договора.

Сторонами согласовано условие о том, что подписание договора поверенным (ООО "Гермес") является доказательством получения денежных средств в размере *** руб. и дополнительных квитанций или расписок не требуется.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы Окутиным В.И. ФИО, которая в последующем передала их ООО "Гермес" согласно договору поручения от 10.01.2014 года.

В данном случае ООО "Гермес", проводя платеж 13.01.2014 года по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 года за Окутина В.И. на счет ООО "Недвижимость-КапиталЪ", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств.

Это подтверждается тем, что истец указал в платежном поручении N 67 от 13.01.2014 года на сумму *** руб. назначение платежа: "Оплата по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 года за Окутина В.И. по письму б/н от 31.12.2013 года. Без налога (НДС)".

Платежным поручением N 17 от 20.01.2014 года денежные средства в размере *** руб. перечислены со счета ООО "Недвижимость-КапиталЪ" на счет ООО "Гермес", как ошибочно перечисленная сумма по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 года за Окутина В.И.,

Представленные ответчиком договор поручения от 10.01.2014 года и соглашение о его расторжении от 17.01.2014 года подписаны их сторонами, что подтверждает факт передачи от ФИО денежных средств в сумме *** руб. в ООО "Гермес" для оплаты по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 года за Окутина В.И. в ООО "Недвижимость-Капиталъ", а после расторжения договора поручения и возвращения денежной суммы от ООО "Недвижимость-КапиталЪ" на счет ООО "Гермес" - факт возвращения истцом на счет Окутина В.И. принадлежащей именно Окутину В.И. денежной суммы.

Неверное указание назначения платежа при перечислении денежной суммы Окутину В.И. 21.01.2014 года по договору процентного займа, не является основанием для признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку, несмотря на то, что истец и ответчик не оспаривают факт отсутствия между ними отношений по заключению договора займа, между тем, установлены иные основания для перечисления денежной суммы ответчику - возвращения ответчику принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается действиями ООО "Гермес" и материалами дела - выписками банковских счетов, платежными поручениями.

Оценив представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что, совершая перечисление принадлежащих Окутину В.И. денежных средств, ООО "Гермес" действовало добровольно и знало о наличии у него обязательства перед ФИО в интересах Окутина В.И., вследствие заключения договора поручения на перечисление денежных средств от 10.01.2014 года и соглашения о расторжении договора поручения от 17.01.2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в сумме *** руб., принадлежащие ответчику Окутину В.И., были возвращены ему ООО "Гермес" в связи с наличием договорных отношений между истцом и ФИО, действовавшей в интересах ответчика Окутина В.И., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" к Окутину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что ссылка представителя истца на то, что в тексте соглашения о расторжении договора поручения от 17.01.2014 года указано, что ООО "Гермес" обязуется возвратить денежные средства Окутина В.И. на счет в ПАО "ВТБ-24", однако, в тот период организационно-правовой формой акционерного общества являлось ЗАО, а не ПАО, что, по мнению истца, свидетельствует о подложности документа, не опровергает установленных судебной коллегией обстоятельств.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Гермес" о взыскании с Окутина В.И. суммы в размере *** руб. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы представителя ООО "Гермес" о том, что в бухгалтерских документах отсутствует подтверждение поступления спорной денежной суммы на счета либо в кассу истца от ФИО (ФИО), Окутина В.И. либо от ООО "Трио", не опровергают установленных судебной коллегией обстоятельств о получении истцом, как юридическим лицом, денежных средств ответчика.

Кроме того, А., как директор юридического лица, являлась исполнительным органом, действующим без специальных полномочий, и при таких обстоятельствах, доводы о недобросовестности действий директора по ненадлежащему оформлению бухгалтерской документации, не могут нарушать права ответчика, внесшего свои денежные средства юридическому лицу.

Отклоняя ходатайство ООО "Гермес" о приобщении к материалам дела копии протокола допроса А. в качестве свидетеля от 24.12.2015 года по уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что у ООО "Гермес" отсутствовала объективная возможность представить копию протокола допроса А. в суд первой инстанции, не имеется, в связи с чем, нет и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа к материалам гражданского дела.

При этом, из ходатайства представителя истца о приобщении протокола следует, что данный протокол содержит объяснения А. по факту совершения истцом ООО "Гермес" другой сделки, а не по существу данного спора.

Решение суда в части признания договора займа незаключенным не обжалуется сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Окутину В. И. о взыскании суммы отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Окутину В. И. о взыскании *** руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: