Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуро О.Л. к Кира Н.Н. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Кира Н.Н. к Батуро О.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Кира Н.Н.

на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения заявителя жалобы Кира Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Батуро О.Л. Сагинбаева Г.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батуро О.Л. обратился в суд с иском к Батуро Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру N в дом N по (адрес) и выделении ему ? доли в вышеуказанной квартире. Указал, что с 1995 года по 15 апреля 2016 года состоял в браке с ответчиком. Ему и ответчику на праве собственности принадлежали доли в квартире по адресу: (адрес), которая 29 июля 2005 года была продана. 07 сентября 2005 года он с братом Б.Н.Л. за счет полученных от продажи долей квартиры средств приобрели квартиру по адресу: (адрес) по ? доли каждый. Ответчик за счет вырученных от продажи ее доли квартиры по ул. (адрес) денежных средств приобрела совместно с дочерью С.К.А. квартиру по адресу: (адрес). Позднее, после смерти брата Б.Н.Л. его долю в квартире по адресу: (адрес) за счет совместных денежных средств у наследников приобрела ответчик. Поскольку брак с ответчиком расторгнут, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право на ? долю в принадлежащей Кира Н.Н. ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Батуро Н.Н. сменила фамилию на Кира.

Истец Батуро О.Л. частично требования изменил и просил признать за ним право на ? доли, за Кира Н.Н - на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 14 марта 2017 года принято встречное исковое заявление Кира Н.Н. к Батуро О.Л. об определении долей в праве общей собственности и разделе между ней и Батуро О.Л. ? доли в квартире по адресу: (адрес), приобретенной ответчиком по встречному иску в 2005 году. В обоснование заявленных требований Кира Н.Н. ссылалась на то, что указанная доля в квартире приобретена ответчиком в период брака на денежные средства, являющиеся совместной собственностью.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Батуро О.Л. и его представитель Сагинбаев Г.У. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования Кира Н.Н. не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кира Н.Н. в судебном заседании не оспаривала требований Батуро О.Л. о разделе приобретенной на ее имя ? доли в праве собственности на спорную квартиру, возражала против признания за Батуро О.Л. права личной собственности на зарегистрированную на его имя ? долю в квартире, считая, что данная доля приобретена на совместные средства и подлежит разделу по ? доли в праве собственности каждому.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года требования Батуро О.Л. к Кира Н.Н. удовлетворены. Суд признал зарегистрированную на имя Батуро О.Л. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), его личной собственностью; зарегистрированную на имя Батуро Н.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общим имуществом бывших супругов Батуро О.Л. и Батуро (Кира) Н.Н., определилих доли равными и признал за Батуро О.Л. и Батуро (Кира) Н.Н. по *** доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Кира Н.Н. к Батуро О.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.

С указанным решением не согласилась Кира Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Батуро О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кира Н.Н. - без удовлетворения.

Батуро О.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Батуро О.Л. и Кира (ранее - Батуро) Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1995 года по 15 апреля 2016 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 09 декабря 1993 года администрацией комбината "Южуралникель" передана в собственность Б.Е.Н.., Батуро О.Л., Батуро (Кира) Н.Н. и С.К.А ... квартира по адресу: (адрес) Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2003 года доли участников приватизации определены равными - по ? доли каждому.

(дата) умерла мать Батуро О.Л. - Б.Е.Н. После ее смерти принадлежащая ей ? доля в квартире по адресу: (адрес) перешла по наследству в собственность Батуро О.Л. и Б.Н.Л. - по *** доли в праве собственности каждому.

Таким образом, принадлежащие Батуро О.Л. *** доли в указанной квартире являлись его личной собственностью.

29 июля 2005 года по договору купли-продажи Б.Н.Л. Батуро О.Л., С.К.А. Батуро Н.Н. продали квартиру по адресу (адрес) за *** рублей.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что полный расчет за квартиру был произведен 03 августа 2005 года.

Таким образом, Батуро О.Л. за проданные им *** доли в праве собственности на квартиру получил *** рублей, Б.Н.Л. за проданную *** долю - *** рублей, за продажу ? доли Батуро Н.Н. и С.К.А. получили по *** рублей каждый.

12 августа 2005 года С.К.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: (адрес), стоимость которой определена в п. 8 договора и составила *** рублей.

07 сентября 2005 года Батуро О.Л. и Б.Н.Л. по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес) в равных долях каждый. Согласно п. 8 договора квартира продана за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из приведенных разъяснений и положений статей 34, 36 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, приобретенного в период брака, общей собственностью супругов или признании его личной собственностью одного из них, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось указанное имущество. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между совершением Батуро О.Л. сделки по продаже доли в квартире по (адрес) и покупкой ? доли в квартире по (адрес) прошло незначительное время, не представлено доказательств вложения в приобретение спорной доли квартиры иных совместно нажитых средств супругов с учетом того, что на имя дочери Кира Н.Н. - С.К.А ... в августе 2005 года также была приобретена другая квартира, в которую ответчик вселилась и проживала в ней.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 07 сентября 2005 года Батуро О.Л. приобрел ? долю в квартире (адрес) за счет денежных средств, полученных от продажи его личной собственности в виде *** долей в квартире (адрес), в связи с чем, признал спорную долю личной собственностью Батуро О.Л.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кира Н.Н. о том, что между получением расчета за квартиру (адрес) и приобретением квартиры по (адрес) прошло более месяца, и данный срок не может быть признан незначительным, истец не доказал сохранность полученных от продажи первой квартиры денежных средств к моменту приобретения второй, а также о том, что приобретение С.К.А. квартиры не имеет отношения к рассматриваемому делу, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения в указанной части, поскольку обстоятельства, относящиеся к продаже и приобретению квартир, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, на основании которых суд пришел к вышеизложенным выводам. С ними судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения ? доли в квартире за счет личных денежных средств, ответчиком не опровергнуты, Кира Н.Н. не доказано наличие в распоряжении семьи значительных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества и расходования денежных средств от продажи личного имущества Батуро О.Л. на иные нужды.

Доводы апелляционной жалобы Кира Н.Н. о необоснованности использования судом показаний свидетеля Б.Е.Н. указавшего на передачу своему отцу Б.Н.Л.*** рублей на приобретение ? доли в квартире по (адрес), поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи денежных средств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку их не опровергают.

Доводов относительно выводов суда в части признания совместной собственностью супругов ? доли квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 25.09.2013, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Батуро О.Л. к Кира Н.Н. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Кира Н.Н. к Батуро О.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кира Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи