Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатиковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Богатиковой Н.А., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Богатиковой Н.А., указав, что 06.07.2015 года в *** час. по адресу: (адрес), по вине Богатиковой Н.А., управлявшей автомобилем Марка N1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Марка N2, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N, заключенному с АО "Европлан". В рамках указанного договора АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 617 089,16 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СОГАЗ" 101 900 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Богатиковой Н.А. в порядке суброгации ущерб в размере 497 089,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058,50 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере 18 100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293,50 рубля.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Богатикова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богатиковой Н.А. - адвокат Пастернак Е.С. исковые требования не признала. Просила учесть финансовое положение ответчика, наличие инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.03.2017 года исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично. Суд взыскал с Богатиковой Н.А. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации 274 571 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 945,71 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Богатикова Н.А. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", в указанной части просит решение суда отменить, взыскать с указанного ответчика в порядке суброгации 18 100 рублей, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка N1, под управлением Богатиковой Н.А., и автомобиля Марка N2, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Богатикова Н.А., что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.04.2015 года о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Марка N2, принадлежащий на праве собственности ООО "Эдельвейс", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО, заключенному с лизингополучателем ЗАО "Европлан", что подтверждается полисом N сроком действия с 05.08.2014 года по 04.08.2015 года. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА.

В соответствии со страховым актом от 17.07.2015 года N, АО "СОГАЗ" признало событие дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2015 года страховым случаем и на основании счета ООО "Оренбург-Скан Сервис" (СТОА) от 24.02.2015 года N, акта выполненных работ N от 24.02.2015 года произвело страховую выплату в сумме 617 089,16 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 31.07.2015 года.

Гражданская ответственность Богатиковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис) серии ***N.

ПАО СК "Росгосстрах" добровольно возместило истцу причиненный ущерб в сумме 101 900 рублей согласно платежному поручению от 02.09.2015 года N.

По ходатайству Богатиковой Н.А. судом была назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка N2.

Согласно заключению от (дата)N эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка N2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015 года составляет: без учета износа - 553 742 рубля, с учетом износа - 376 472 рубля. При этом экспертом установлено, что не все повреждения указанного автомобиля, восстановление которых было оплачено АО "СОГАЗ" по страховому акту от 17.07.2015 года N, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2015 года.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Проанализировав представленные в дело доказательства, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "СОГАЗ", возместившее ущерб, причиненный автомобилю Марка N2 по договору добровольного страхования, имеет право требовать его возмещение в порядке ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатиковой Н.А., суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона пришел к правильным выводам о том, что к АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО, заключенному с Богатиковой Н.А., а в оставшейся части подлежащего возмещению ущерба - к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику Богатиковой Н.А.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Разрешая требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО (полис) серии ***N, выплатив страховое возмещение в размере 101 900 рублей на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 27.08.2015 года.

С ответчика Богатиковой Н.А. судом взыскана оставшаяся сумма в размере 274 571 рубль (376 471 рубль - 101 900 рублей).

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба является неверным, поскольку суд не принял во внимание положения ст. 7 Федеральными законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

С учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы от (дата)N общего объема прав требования истца в 376 472 рубля, наличия у потерпевшего права предъявить непосредственно страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся в пределах лимита ответственности сумма в размере 18 100 (120 000 рублей - 101 900 рублей).

В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Богатиковой Н.А. о том, что АО "СОГАЗ" правомочно взыскать с неё в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 256 472 рубль.

Поскольку судом указанные обстоятельства не учтены, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" и изменению в части требований, заявленных к Богатиковой Н.А., с определением суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке суброгации - 18 100 рублей, с ответчика Богатиковой Н.А. - 256 472 рубля.

Исходя из требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению и в части определения размера расходов на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу пропорционально величине удовлетворенных требований за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 724 рубля, за счет ответчика Богатиковой Н.А. - в сумме 5 764,72 рубля.

Иных доводов несогласия с решением суда, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации 18 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части в части взыскании с Богатиковой Н.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации 274 571 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей 71 копейку изменить. Взыскать с Богатиковой Н.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации 256 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 72 копейки.

Председательствующий

Судьи