Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Ю.М., Бабенко А.М. к Бабенко М.Ю., Бабенко О.Н., администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Бабенко Ю.М., Бабенко А.М.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.М., Бабенко А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко Ю.М., Бабенко А.М. обратились в суд с исками к Бабенко М.Ю., Бабенко О.Н., администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что с 1997 года проживали с родителями в квартире (адрес) После расторжения брака родителей решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района от 02 июля 2007 года квартира разделена между родителями по ? доле каждому как совместно нажитое имущество. В декабре 2016 года им стало известно о том, что с 2000 года по настоящее время квартира является муниципальной собственностью, и весь жилой дом (адрес) находится в реестре муниципальной собственности МО Соль-Илецкий городской округ, поэтому муниципальная квартира, в которой они проживают, не может быть совместно нажитым имуществом их родителей. С 1997 года в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека: Бабенко М.Ю., Бабенко О.Н., Бабенко Ю.М., Бабенко А.М., в связи с чем, полагают, что имеют право на приватизацию квартиры в равных долях. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано по *** доли за Бабенко М.Ю. и Бабенко О.Н. Поскольку квартира является спорным имуществом, администрация МО Соль-Илецкого городского округа не может решить вопрос о приватизации квартиры без обращения в суд. Просили признать за каждым из истцов по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в порядке приватизации; прекратить право общей долевой собственности Бабенко М.Ю., Бабенко О.Н. на *** долю за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 07 февраля 2017 года производство по двум гражданским делам N 2-100/2017 и N 2-118/2017 объединено в одно производство.

В судебное заседание истцы Бабенко А.М., Бабенко Ю.М., ответчик Бабенко М.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель истцов Ахмадеева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабенко М.Ю. адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Бабенко О.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования законны и обоснованы, не возражала в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ Мурсалимов Д.И., действующий на основании доверенности (дата), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный дом находится в реестре муниципальной собственности без учета квартир и вспомогательных помещений, у которых имеются собственники. Спорная квартира оплачена частично Бабенко М.Ю., приобретена супругами в собственность, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Бабенко Ю.М., Бабенко А.М., в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводом суда о том, что квартира в муниципальную собственность не передавалась, так как жилой дом N передан в муниципальную собственность в 2002 году, а судебное решение о разделе спорной квартиры между супругами Бабенко принято судом в 2007 году. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 1997 года Бабенко М.Ю. (Заказчик) и ОАО "Илецксоль" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого помещения (квартиры в многоквартирном жилом доме на условиях субсидирования), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству квартиры (адрес). Подрядчик по условиям договора предоставляет заказчику безвозмездную субсидию на строительство жилья в размере 70%. Заказчик оплачивает первоначальный взнос в размере *** рублей и дает согласие на удержание из его заработной платы по обоюдному соглашению в процентном соотношении ежемесячно до полного погашения оставшейся части стоимости квартиры.

Из акта приема-передачи от 22 июля 2003 года следует, что подрядчик передал, а заказчик принял квартиру N в жилом доме по адресу: (адрес). Пунктом 2 акта предусмотрено, что условия оплаты стоимости договора подряда на строительство квартиры заказчиком исполнены, сумма стоимости подряда на строительство внесена полностью.

Брак между Бабенко М.Ю. и Бабенко О.Н. прекращен 23 августа 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14 октября 2004 года.

Бабенко Ю.М. и Бабенко А.М. являются детьми ответчиков Бабенко М.Ю. и Бабенко О.Н.

Вступившим в законную силу 12 июля 2007 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района от 02 июля 2007 года установлено, что супруги Бабенко в период брака на общие средства приобрели квартиру (адрес) в связи с чем, исковые требования Бабенко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов в виде квартиры (адрес), за Бабенко О.Н. и Бабенко М.Ю. признано право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд сославшись на преюдициальное значение указанного судебного акта, исходил из того, что обстоятельства признания за Бабенко О.Н. и Бабенко М.Ю. права собственности на спорную квартиру не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, суд посчитал установленным, что спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ответчикам, в связи с чем, основания для признания за истцами права на приватизацию указанного жилья отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдиции обстоятельств, установленных решением мирового судьи от 02 июля 2007 года, поскольку указанный спор был разрешен между Бабенко О.Н. и Бабенко М.Ю., их дети Бабенко Ю.М., Бабенко А.М. в рассмотрении указанного дела не участвовали.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения правоотношений в отношении спорной квартиры, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района N от 19 июня 2002 года и приложения N2 к нему, в соответствии с перечнем имущества муниципальной собственности Соль-Илецкого района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Соль-Илецкого района, утвержденного Законом Оренбургской области N886/187-IV-ОЗ от 29 декабря 2006 года, жилой дом по адресу: (адрес) принят в муниципальную собственность Соль-Илецкого района.

Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам муниципальным образованием Соль-Илецкий район по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Принятие дома, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, в муниципальную собственность, не свидетельствует о наличии у истцов права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная квартира строилась за счет средств ОАО "Илецксоль", который предоставил Бабенко М.Ю. безвозмездную субсидию в размере 70%, а также средств самого Бабенко М.Ю.

Таким образом, оснований для возникновения у истцов отношений по социальному найму спорного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Ю.М., Бабенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи