Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.В.Л., Ш.Н.Л. к Шарову Л.В. о прекращении права долевой собственности, определении долей, признании права собственности на доли

по апелляционным жалобам Шарова Л.В., Шаровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.В.Л., Ш.Н.Л.,

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Шаровой Н.Ю. Селиверстова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.В.Л.., Ш.Н.Л.., обратилась в суд с иском к Шарову Л.В. о прекращении права долевой собственности, определении долей, признании права собственности на доли. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 26 июня 2004 года по 30 декабря 2014 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Ш.В.Л.., (дата) года рождения, Ш.Н.Л.., (дата). 22 ноября 2011 года в период брака приобрели четырехкомнатную квартиру стоимостью *** рублей, расположенную по адресу: (адрес), с определением по ? доли каждому из супругов. На приобретение жилого помещения супругами были использованы заемные денежные средства в размере *** рублей, личные денежные средства истца в размере *** рублей, полученные им по договору дарения от 07 ноября 2011 года, а также средства материнского капитала в сумме ***. 12 декабря 2011 года супругами дано письменное обязательство об оформлении ? доли каждой из сторон в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми истца и ответчика по соглашению супругов в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 17 августа 2016 года кредитные обязательства супругов погашены и обременения с недвижимости сняты, но обязательства по оформлению долей в собственность несовершеннолетних детей стороны не выполнили, добровольно определить доли детям ответчик не желает.

После неоднократных изменений исковых требований Шарова Н.Ю. окончательно просила признать за ней право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), прекратить право долевой собственности Шаровой Н.Ю. и Шарова Л.В. на жилое помещение по адресу: (адрес); определить Ш.В.Л.., Ш.Н.Л ... по *** доли, Шаровой Н.Ю. - *** доли с учетом права собственности на *** доли, Шарову Л.В. - *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскать с Шарова Л.В. судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 1000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Шарова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.В.Л.., Ш.Н.Л.., представитель Шаровой Н.Ю. Селиверстов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шаров Л.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарова Л.В. адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера (дата), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, считая возможным распределить их по *** доли - детям, по *** доли Шаровой Н.Ю. и Шарову Л.В. с учетом того, что на приобретение квартиры были использованы собственные средства в размере *** рублей, *** рублей - кредитные средства. Просила взыскать с истца Шаровой Н.Ю. в пользу Шарова Л.В. понесенные ответчиком расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Представители третьих лиц - государственного учреждения управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонного), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шаровой Н.Ю., определены по *** доли за Шаровой Н.Ю. и Шаровым Л.В., по *** доли за Шаровым Н.Л. и Шаровой В.Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), с Шарова Л.В. в пользу Шаровой Н.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Шаровой Н.Ю. в пользу Шарова Л.В. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Шарова Н.Ю., в апелляционной жалобе ее представитель Селиверстов А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов не согласился Шаров Л.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены необоснованно, с него незаконно в пользу истца взысканы расходы в сумме 1300 рублей. Просил в этой части решение суда изменить, взыскать с Шаровой Н.Ю. судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении заявления Шаровой Н.Ю. о взыскании с него судебных расходов в сумме 1300 рублей - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Право отступить от начала равенства долей супругов в их общем совместном имуществе предоставлено суду, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного Кодекса РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 названного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Шарова Н.Ю. и Шаров Л.В. состояли в браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: дочь Ш.В.Л.., (дата) года рождения, сына Ш.Н.Л.., (дата) года рождения. Брак между супругами прекращен 30 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка от 28 ноября 2014 года.

В период брака по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года за *** рублей сторонами в равных долях приобретена квартира площадью 73,8 кв.м. по адресу: (адрес). Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира продана за *** рублей, из которых *** рублей выплачивается за счет собственных средств покупателей, *** рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 18 ноября 2011 года.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2011 года Шаровым Л.В. погашена досрочно, обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки прекращено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный кредит был погашен за счет средств материнского капитала в сумме *** рублей.

В подтверждение обстоятельств приобретения спорной квартиры частично за счет личных денежных средств Шарова Н.Ю. представила суду договор дарения денежных средств от 7.11.2011 года, согласно которому В.., мать Шаровой Н.Ю., подарила последней денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленный договор дарения денежных средств, а также показания свидетелей В.., Б. с достоверностью не подтверждают, что подаренные Шаровой Н.Ю. денежные средства были использованы на приобретение спорной квартиры, поскольку между передачей указанных денежных средств и покупкой недвижимости прошло определенное время, в договоре купли-продажи спорной квартиры доли супругов определены равными, в нем не содержится сведений об оплате квартиры за счет личных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доли супругов в спорной квартире являются равными и оснований для отступления от их равенства в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ не имеется.

Учитывая, что средства материнского капитала направлены на погашение ипотечного кредита, суд перераспределил доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом несовершеннолетних детей Ш.В.Л., (дата) года рождения, Ш.Н.Л., (дата) г.р., определив за каждым из них по *** доли, за их родителями - по *** долей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шаровой Н.Ю. о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение вложения в приобретение жилья личных денежных средств, в связи с чем имелись основания для отступления от принципа равенства долей супругов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом оценки судом первой инстанции доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шаровой Н.Ю. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее в пользу ответчика, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцом ответчику понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд не в полной мере учел объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела с учетом его небольшой сложности, отсутствия представления встречных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, частичное согласие с требованиями относительно размера долей несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шарова Л.В. о несогласии с размером присужденных ему расходов на оплату услуг представителя и полном их возмещении на том основании, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с оформлением долей на детей, основанием для увеличения размера указанных расходов являться не могут, поскольку названные обстоятельства не учитываются при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 7000 рублей.

С учетом того, что требования Шаровой Н.Ю. удовлетворены в части, судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шарова Л.В. в части отказа во взыскании с него в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Шаровой Н.Ю. в пользу Шарова Л.В. расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В., Шаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи