Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиева А.Л. к Гладышеву А.А. о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия при пользовании проездом, восстановлении границ общественного проезда, признании отсутствующим права собственности на земельной участок в части, исключении сведений о границах и площади земельного участка, восстановлении записи о земельном участке

по апелляционной жалобе Матиева А.Л.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Матиева А.Л. и его представителя Гриневой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Гладышева А.А. и его представителя Любимовой Е.А., представителя администрации Октябрьского района Оренбургской области Мамонтова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиев А.Л. обратился в суд с иском к Гладышеву А.А., указав, что в 2010 году при межевании между двумя контурами (частями) земельных участков истца и ответчика был предусмотрен общественный проезд в целях обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым N (собственник Матиев А.Л.), и на земельный участок с кадастровым N (собственник Облпотребсоюз), а также к зданиям и гаражу на данных участках. Однако в 2016 году ответчик закрыл существовавший ранее проезд. В настоящее время к земельному участку истца, расположенному на нем складу, а также земельному участку Облпотребсоюза возможность подъезда отсутствует. Истец только в июне 2016 года узнал, что по заказу Гладышева А.А. в 2012 году был подготовлен новый межевой план, которым изменены границы земельного участка с кадастровым N без согласования с истцом и другими заинтересованными лицами. В результате данного межевания часть общественного проезда была неправомерно включена в состав земельного участка ответчика. На основании межевого плана от (дата) также произошло внесение в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N без учета обеспечения истцу права проезда к землям общего пользования. Считает, что действиями ответчика по самовольному занятию проезда нарушено его право на свободное пользование землями общего пользования и доступ к своему земельному участку. Окончательно истец просил признать незаконными результаты межевания от (дата) земельного участка с кадастровым N; обязать Гладышева А.А. не чинить Матиеву А.Л. препятствия в пользовании проездом, восстановить границы общественного проезда, утвержденного межевым планом 2011 года путем демонтажа ограждения в точках ***, утвержденных межевым планом от (дата) земельного участка N; признать отсутствующим право собственности Гладышева А.А. на земельный участок с кадастровым N в части площади *** кв. метров, по адресу: (адрес), N, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым N площадью *** кв. метров, восстановить запись о праве собственности на данный участок площадью *** кв. метров; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, восстановив записи в государственном кадастре недвижимости о границах, координатах характерных точек, площади земельного участка с N, площадью *** кв. метров по состоянию на 2011 год.

Истец Матиев А.Л., его представитель Тонких О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гладышев А.А., его представитель Любимова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Оренбургского Облпотребсоюза Логунова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области Мамонтов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что общественного проезда в границах земельных участков, принадлежащих сторонам, никогда не имелось, территория между контурами земельных участков относилась к неразграниченной государственной собственности, границы земельного участка с кадастровым N при межевании в 2012 году ответчиком были согласованы с администрацией района.

Представитель администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области Герасименко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку проезд через участок с кадастровым N не является общественным проездом либо дорогой, относящейся к землям общего пользования, он не был отражен в схеме организации движения по (адрес), указание на него отсутствует в Реестре муниципальной собственности муниципального образования (адрес) сельсовет. Подъезд к земельному участку истца организован через обустроенный подъезд между границей жилого дома N по ул. (адрес) и зданием Облпотребсоюза по (адрес).

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер Кубенов М.С. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году им был составлен межевой план земельного участка ответчика. Со слов Гладышева А.А. ему стало известно, что необходимость в проезде отпала, так как доступ к участкам истца и третьего лица стал обеспечиваться с другой стороны, согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков не требовалось, поскольку ранее границы были согласованы.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Матиеву А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Матиев А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Оренбургского Облпотребсоюза, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет, третье лицо Кубенов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Закона о кадастре, действующей на момент спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матиеву А.Л., Гладышеву А.А. и Оренбургскому Облпотребсоюзу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки.

Матиеву А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым N, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположен *** каменный склад.

Гладышеву А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым N, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположен *** жилой дом.

Оренбургскому Облпотребсоюзу принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке находится здание конторы и гараж.

(дата) на основании заявления бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ФИО (***) в соответствии с описанием земельных участков от (дата), подготовленным ООО, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров (уточненная), конфигурация земельного участка - одноконтурный.

В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка с кадастровым N согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым N Матиевым А.Л.

В последующем (дата) на основании заявления ФИО от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного ООО, в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию о допущенной кадастровой ошибке в сведениях о площади, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N и необходимости ее устранения, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ данного земельного участка: наименование - "многоконтурный участок"; площадь *** метров (уточненная). В разделе "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного межевого плана содержится информация, что ранее не был предусмотрен проезд через данный участок на смежные земельные участки.

(дата) на основании заявления ФИО, межевого плана от (дата), подготовленного ООО, в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию о допущенной кадастровой ошибке в сведениях о площади, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N и необходимости ее устранения, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ данного земельного участка: площадь *** кв. метров (уточненная).

Таким образом, межевым планом от (дата) на земельном участке с кадастровым N, являющимся многоконтурным, был предусмотрен проезд, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости путем исправления кадастровой ошибки на основании заключения кадастрового инженера.

(дата) на основании заявления Гладышева А.А., межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Кубеновым М.С., в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию о допущенной кадастровой ошибке в сведениях о площади, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N и необходимости ее устранения, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ данного земельного участка: площадь - *** кв. метров (уточненная).

В разделе "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного межевого плана содержится информация, что площадь изменилась в связи с тем, что ранее используемый проезд обеспечивал доступ к смежному земельному участку, впоследствии необходимость доступа отпала, так как доступ к смежному участку обеспечивается с другой стороны.

После внесения данных изменений земельный участок с кадастровым N перестал быть многоконтурным и проезд через него не предусматривался.

В ходе выездного судебного заседания (дата) районным судом обозревалось домовладение по адресу: (адрес), периметр которого со всех сторон огорожен забором. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает семья ответчика. Судом также обозревался проезд, который находится между зданием, принадлежащим Оренбургскому Облпотребсоюзу и домом, расположенным по адресу: (адрес), и установлено, что к внутренней части земельного участка, принадлежащего Матиеву А.Л., имеется возможность доступа через указанный проезд.

Принимая во внимание, что при внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым N на основании межевого плана, подготовленного в 2009 году, местоположение границ спорного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке с правообладателем смежного земельного участка Матиевым А.Л., а в 2012 году при внесении изменений в сведения о земельном участке ответчика местоположение границ земельного участка N, принадлежащего истцу, не изменялось, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона повторного согласования с Матиевым А.Л. не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что территория между двумя контурами земельного участка с кадастровым N, которой ранее истец и Оренбургский Облпотребсоюз пользовались как проездом, относится к территории общего пользования (проезд), и возможность доступа к принадлежащему истцу земельному участку возможна со стороны дорожного полотна (адрес), что Матиев А.Л. не оспаривал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ответчику.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел забор по периметру своего земельного участка в границах, обозначенных в межевом плане 2012 года, в период с лета до осени 2012 года, о чем истцу было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обратившись в суд с настоящим иском в октябре 2016 года Матиев А.Л. пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Поскольку исковые требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым N в части площади *** кв. метров, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок площадью *** кв. метров и восстановлении записи о праве собственности на данный участок площадью *** кв. метров, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, о восстановлении записи о границах, координатах характерных точек, площади земельного участка с кадастровым N по состоянию на 2011 год производны от требований о признании результатов межевания недействительными, то в их удовлетворении судом также отказано обосновано.

В отсутствие в деле доказательств того, что проезд, ранее проходивший через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, относится к территории общего пользования, доводы апелляционной жалобы о самовольном занятии Гладышевым А.А. земель общего пользования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку спорная часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не относилась к территории общего пользования, требования истца об устранении препятствий в пользовании следует расценивать как требования, направленные на устранение препятствий в пользовании чужим имуществом, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривалось, что об установленном ответчиком заборе по периметру земельного участка ему стало известно в 2012 году. Учитывая, что забор преграждал Матиеву А.Л. доступ на земельный участок, ранее не относившийся к землям общего пользования, то, как правильно указал суд первой инстанции, именно с 2012 года следует исчислять срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность проезда на транспортном средстве на свой земельный участок, не являются основанием полагать, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, в состав которого не входит территория общего пользования, являются недействительными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие либо отсутствие у истца права ограниченного пользования чужим земельным участком предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: