Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Ю.И. к Романову А.В., Невскому В.В. об установлении факта брачных отношений, признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Решетникова Ю.И., апелляционной жалобе Романова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Решетникову Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Решетникова Ю.И. и его представителя Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Романова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Невского В.В. - Агабекян А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решетников Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.В. и Невскому В.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1995 года по 13 июля 2016 года он с Р.Т.А. проживал в гражданском браке. 13 июля 2016 года Р.Т.А. умерла. В период совместной жизни у них были семейные отношения, вели совместное хозяйство. Решения о приобретении недвижимого имущества они принимали совместно. Он выдал доверенность на имя Р.Т.А. с правом распоряжаться его лицевым счетом в отделении Сбербанка по месту их жительства, а также его банковской картой. С 14 июня 2006 года Р.Т.А. являлась пенсионером и не работала, бюджет семьи состоял из его заработной платы, а в последующем и его пенсии. При жизни Р.Т.А. на их совместные деньги была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей. На оформление данной квартиры на имя Р.Т.А. он не возражал. В 2016 году планировали зарегистрировать брак и определить доли в спорной квартире, но из-за болезни Р.Т.А. не успели произвести данные действия. Кроме того, после смерти Р.Т.А. осталось наследственное имущество в виде денежного вклада на сумму *** рублей в филиале Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк России. Полагал, что половина указанного вклада принадлежит ему, поскольку на указанный счет вносились совместные денежные средства, в том числе полученные им от продажи его квартиры. Поскольку спорная квартира и денежные средства на вкладе приобретены в период совместного проживания и на совместные денежные средства, данное имущество является общей собственностью его и умершей. Просил суд признать квартиру по адресу: (адрес) общей с Р.Т.А. долевой собственностью, определить их доли равными, по ? за каждым, и признать за ним и Р.Т.А. право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым; признать денежный вклад на сумму *** рублей в филиале Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк России общей совместной собственностью с Р.Т.А. признать за ним и Р.Т.А ... право собственности по *** рублей данного вклада за каждым; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года за Р.Т.А. на квартиру по адресу: (адрес) и обязать Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Баев И.В. просил удовлетворить исковые требования, а также просил установить факт брачных отношений между Решетниковым Ю.И. и Р.Т.А. с 1995 года по 13 июля 2016 года.

Представитель ответчика Романова А.В. - адвокат Баева Л.П. с исковыми требованиями Решетникова Ю.И. согласилась.

Представитель ответчика Невского В.В. - Агабекян А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Решетников Ю.И., ответчики Романов А.В. и Невский В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Решетников Ю.И., Романов А.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений ответчика Невского В.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу статьи 10 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Судом установлено, что в установленном законом порядке брак между истцом и Р.Т.А. зарегистрирован не был, Р.Т.А. при жизни и Решетников Ю.И. проживали совместно примерно с 1995 года, вели общее хозяйство, что сторонами не оспаривается.

(дата)Р.Т.А. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Материалами наследственного дела N установлено, что наследственное имущество после смерти Р.Т.А. состоит из квартиры по адресу: (адрес), квартиры по адресу: (адрес) и денежного вклада в размере *** рублей по договору N *** от 03 июня 2016 года.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2017 года подтверждено, что Р.Т.А. до 25 декабря 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С 14 июля 2006 года она являлась пенсионером и получала пенсию.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: (адрес) следует, что 16 февраля 2015 года между ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" и Р.Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве.

24 апреля 2015 года между сторонами подписан передаточный акт на объект долевого строительства, от имени Р.Т.А. по доверенности действовал ее сын Романов А.В. Расчет за квартиру произведен полностью.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Р.Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между Решетниковым Ю.И. и Р.Т.А. соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность не имеется, факт совместного проживания таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Решетникова Ю.И. о том, что он с Р.Т.А. длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное Р.Т.А.

Доводы апелляционной жалобы Решетникова Ю.И. о том, что он участвовал в приобретении спорного имущества своими средствами с целью создания общей собственности с умершей Р.Т.А. со ссылкой на то обстоятельство, что он оформил доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете, банковской карте на имя Р.Т.А. не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что Р.Т.А ... в целях приобретения спорной квартиры в общую собственность или вложения средств на расчетный счет в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк России в г. Оренбурге при жизни воспользовалась доверенностью, выданной на ее имя, и сняла денежные средства с лицевого счета и банковской карты, принадлежащих Решетникову Ю.И.

Доводы апелляционных жалоб Решетникова Ю.И. и Романова А.В. о том, что исковые требования признаны ответчиком Романовым А.В., основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из положений статей 39, 68, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска одним из ответчиков при несогласии с иском другого основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований служить не может, и также не является достаточным для признания установленными обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Решетникова Ю.И. о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование в части признания денежного вклада в размере 1200000 рублей по договору N *** от 03 июня 2016 года совместной собственностью истца и умершей Р.Т.А. отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку доказательств того, что денежные средства, внесенные Р.Т.А. во вклад, принадлежат истцу, не представлено.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении требований в отношении денежного вклада, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его соответствующим указанием.

Иные изложенные в апелляционных жалобах истца Решетникова Ю.И. и ответчика Романова А.В. доводы сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года дополнить абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Решетникова Ю.И. к Романову А.В., Невскому В.В. о признании денежного вклада общей совместной собственностью и признании права на ? долю вклада отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетникова Ю.И., Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи