Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдабергеновой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Адамовская районная больница" о возмещении вреда, причиненного дефектами диагностирования заболевания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алдабергеновой В.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Алдабергенова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что с (дата) работает у ответчика в должности ***. В соответствии с установленными правилами и требованиями к медицинскому персоналу проходила *** обследование. В (дата) году данные *** были в норме. (дата) года через месяц после очередного *** обследования, ее вызвали на дополнительное обследование, после чего было дано заключение, что *** без патологии. (дата) при очередном осмотре, ею была пройдена ***, а (дата) ей предложили пройти дополнительное обследование, по результатам которого она была направлена к врачу *** с заключением ***. После была направлена в г. Оренбург, где было выдано предварительное заключение о наличии у нее заболевания в виде ***. При этом, исследовались ее снимки, начиная с (дата) года и установлено, что по снимкам (дата) года, сделанных при дообследовании, были выявлены признаки патологии.

Полагает, что с (дата) года по (дата), то есть на протяжении года, у нее было заболевание о котором она не подозревала. В указанный период она продолжала работать ***, общалась со своими близкими, для которых представляла потенциальную опасность. С (дата) по (дата) она не работала, во избежание контакта, детей она отправила к матери, а также ограничила свое общение с родственниками, коллегами и друзьями. Также в связи с назначенным лечением она была вынуждена перестать водить машину, поскольку принимала большое количество препаратов и чувствовала себя за рулем не уверенно.

Полагает, что повреждение ее здоровья стало результатом действий ответчика, работники которого неверно интерпретировали результаты ее *** и ***(дата) года.

В связи с заболеванием она находилась на больничном и получала пособие по временной нетрудоспособности, размер которого был ниже получаемого ею заработка. Размер утраченного заработка составил ***.

Также в связи с неверной интерпретацией результатов ее исследования, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с болезнью, переживаниями по поводу возможности заражения своих близких, невозможностью общения с ними, принятием большого количества лекарственных препаратов, имеющих побочное действие, а также переживаниями по поводу возможности осложнения заболевания и неблагоприятного исхода в связи с длительным отсутствием лечения.

Просила суд взыскать с ответчика 14 511 рублей 38 копеек в счет возмещения утраченного ею заработка, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 8 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска Алдабергеновой В.В. отказано. Суд взыскал с Алдабергеновой В.В. в пользу ООО НИИСЭ "СТЭЛС" 60 000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, так же просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Адамовская районная больница" Тулегеновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что решение суда следует отменить в части взыскании с истца расходов за экспертизу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3 и 4 приведенной нормы права медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание лицом морального вреда (физических и нравственных страданий); неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) года истец Алдабергенова В.В. проходила плановое обследование на наличие заболевания ***. После планового и дополнительного обследования было дано заключение, что *** без патологии.

(дата) по результатам планового осмотра была направлена на дополнительное обследование, затем к врачу *** и было выдано предварительное заключение о наличии у нее заболевания в виде ***. При этом, исследовались ее снимки, начиная с (дата) года и был сделан вывод о том, что по снимкам (дата) года, сделанных при дополнительном обследовании, были выявлены признаки заболевания.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях получения ответа на вопрос о возможных дефектах в диагностировании заболевания истца, а также последствиях данных дефектов, если они допущены, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС".

Согласно заключению комиссии экспертов N от (дата) года анализ предоставленной судом медицинской документации на имя Алдабергеновой В.В ... результаты исследования *** за период с (дата) по (дата) года дают основания для вывода о наличии у истца в (дата) году (к моменту осмотра) заболевания ***". Качественное *** исследование и квалифицированная профессиональная оценка полученных результатов позволяли диагностировать заболевание в (дата) году. Эксперты отметили, что подозрение на наличие у Алдабергеновой В.В. патологии *** могло быть разрешено в (дата) году в специализированном лечебно-профилактическом учреждении в ходе целевого ряда диагностических исследований, предусмотренных федеральными клиническими рекомендациями по диагностики и лечению *** и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата)Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным ***". Ретроспективное исследование архивных снимков *** Алдабергеновой В.В. за (дата) год показало наличие пропуска *** патологии (*** Недиагностирование имевшегося у Алдабергеновой В.В. в (дата) году *** заболевания *** можно квалифицировать как дефект в диагностики основного заболевания, существенно не повлиявший на состояние здоровья пациента.

По данным клинической *** к несвоевременно выявленным формам *** относятся *** У Алдабергеновой В.В в (дата) году был выявленный ***. В связи с вышеизложенным, не смотря на имевшую место задержку в диагностировании заболевания, выявленная у нее форма *** относится к категории "своевременно выявленной". Сомнения в результатах рентгенологических исследований, проведенных в (дата) году, диктовали необходимость в направлении пациентки в 3-х дневный срок в *** для дополнительных обследований с целью определения дальнейшей тактики ведения больной.

Дефекты диагностики заболевания легких у Алдабергеновой В.В. в (дата) году не повлияли на состояние её здоровья и исход заболевания. Задержка выявления у Алдабергеновой В.В. *** не повлияло на состояние здоровья и исход её заболевания. Выявленный у Алдабергеновой В.В. в (дата) году *** обоснованно послужил основанием для назначения *** лечения ***, как для пациентки с впервые выявленной ***. Это лечение предусмотрено методическими рекомендациями, приказами Министерства здравоохранения и стандартами оказания помощи больным ***. Это наиболее щадящая схема лечения и она была бы назначена в случае диагностирования заболевания в (дата) году. Методика лечения соответствовала бы той, которая была применена в (дата) году.

Лечение имевшейся у Алдабергеновой В.В. формы *** по режиму N предусматривало назначение *** препаратов: ***. С целью защиты печени от токсичного действия вышеуказанных препаратов ей был назначен ***. В предоставленных судом медицинских документах Алдабергеновой В.В. негативные последствия приема *** препаратов на её организм не отражены. *** диагностированы у пациентки еще в (дата) году, *** был выявлен в (дата) году, *** в (дата) году. Выставленный ей в ФГУБ ФИО8*** патогенетически взаимосвязан с имевшимся у нее в течении многих лет хроническим ***. *** не мог быть вызван приемом *** препаратов".

Разрешая сопор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства того, что в результате несвоевременного диагностирования заболевания, истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания и что между переживаниями истца и действиями ответчика по несвоевременному диагностированию заболевания, имеется причинно-следственная связь.

При этом суд указал, что проживание на период лечения отдельно с детьми, ограничение общения с близкими, как метод профилактики распространения заболевания, применялось бы в независимости от диагностирования заболевания. Переживания истца по поводу возможности заражения кого-либо из окружающих, также не связаны с несвоевременным диагностированием заболевания, поскольку данные обстоятельства связаны непосредственно с самим фактом заболевания, а не с тем, что оно было несвоевременно выявлено. Кроме этого, согласно заключению экспертов, выявленная у Алдабергеновой В.В. форма *** относится к категории "своевременно выявленной", без ***. Несвоевременное диагностирование заболевания не сказалось на методике лечения, его длительности, не привело к необходимости приема других препаратов, или приема их в большем объеме, а также к каким-либо последствиям на организм истца. Обстоятельства невозможности продолжать трудиться и утрата в связи с этим заработка, находятся в причинно-следственной связи с выявленным заболеванием, а не со сроком его диагностирования.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов, оценив его согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Учел, что заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда определением от (дата) по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС".

При производстве судебной экспертизы, расходы на ее проведение составили *** рублей, что подтверждается счетом N от (дата).

Взыскивая с истца в пользу научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Расходы по проведению указанной экспертизы суд возложил на проигравшую спор сторону.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда.

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на истца обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Алдабергеновой В.В. расходов на проведение экспертизы подлежащим отмене, поскольку данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года в части взыскании с Алдабергеновой В.В. в пользу ООО НИИСЭ "СТЭЛС" *** рублей в возмещение расходов по производству экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдабергеновой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи