Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к Нургалиеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ООО "Агроинвест" Зинченко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нургалиева А.Е. и его представителя Харламова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агроинвест" обратилось в суд с иском к Нургалиеву А.Е., указав в обоснование, что (дата) ответчик был принят на работу "Должность", с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовых функций Нургалиеву А.Е. было вверено имущество - крупный рогатый скот (далее - КРС) и овцы. По результатам ревизии от 11.10.2016 года установлена недостача животных общей стоимостью 379 160 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. На основании изложенного ООО "Агроинвест" просило суд взыскать с Нургалиева А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 379 160 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Нургалиева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агроинвест" Зинченко Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нургалиев А.Е. и его представитель адвокат Харламов Д.М., действующий по ордеру, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.03.2017 года исковые требования ООО "Агроинвест" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) приказом N *** Нургалиев А.Е. с (дата) был принят на работу в "Место работы" на должность "Должность".

Одновременно с заключением трудового договора (дата) с Нургалиевым А.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (пункт 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от (дата) N *** Нургалиев А.Е. уволен за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Агроинвест" указало, что в период работы Нургалиева А.Е. образовалась недостача товарно-материальных ценностей (сельскохозяйственных животных) в общей сумме 379 160 рублей.

Указанный факт, по мнению истца, подтвержден актом от 11.10.2016 года недостачи сельскохозяйственных животных, закрепленных за Нургалиевым А.Е., составленным по результатам проведенной инвентаризации, согласно которому обнаружена недостача КРС (молодняк старше 1 года) - *** голова стоимостью 50 160 рублей, овцы - *** голов, стоимостью *** рублей за 1 голову, общей стоимостью 329 000 рублей. Акт подписан "Должность 2"ФИО7, "Должность 3"ФИО13, "Должность 4"ФИО8

Проведение инвентаризации назначено приказом ООО "Агроинвест" от 10.10.2016 года N ***, которым также создана инвентаризационная комиссия в составе "Должность 2"ФИО7, "Должность 3"ФИО13, "Должность 4"ФИО8

Согласно акту пересчета от 11.10.2016 года, составленному в ходе проведения инвентаризации, комиссия установилав наличии *** голов КРС (телки, бычки разного возраста), *** голов овец, из них: баран - производитель - *** голов, овцематки - *** голов, овцы и бараны на откорме - *** голов, ягнята - *** голов. Акт подписан "Должность 2"ФИО7

В соответствии с актом пересчета закрепленных за Нургалиевым А.Е. сельскохозяйственных животных по состоянию на 09.06.2016 года, в установлено наличии *** голов КРС (телки, бычки разного возраста), *** голов овец, из которых: баран - производить - *** голов, овцематки - *** голов, овцы и бараны на откорме - *** голов, ягнята 2016 года - *** голов. Акт содержит подписи "Должность 2"ФИО7, "Должность" Нургалиева А.Е.

Как следует из представленных истцом отчетов о движении скота на ферме, закрепленного за Нургалиевым А.Е., в июне 2016 года в подотчете у ответчика обнаружена недостача овец и баранов на откорме - *** голова, в июле 2016 года обнаружена недостача овец и баранов на откорме - *** головы, в сентябре 2016 года обнаружена недостача овец и баранов на откорме - *** голов, в октябре 2016 года обнаружена недостача овец и баранов на откорме - *** голов, КРС - *** голова. Отчеты подписаны "Должность 2"ФИО7, "Должность 4" (без расшифровки фамилии).

В обоснование размера причиненного ущерба представлена ценовая информация N от (дата), согласно которой диапазон цен - предложений по состоянию на октябрь 2016 года составлял: коровы средней упитанности живым весом от 380 до 400кг от 45 000 рублей до 55 000 рублей, овцы живым весом от 50 до 60кг от 6 000 рублей до 7 500 рублей в зависимости от упитанности.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 232, 233, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и причины образования недостачи, размер реального ущерба.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере не отвечают требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи с указанием номера животного (бирка, тавро), клички, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей), первоначальной стоимости.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (п. 3.37).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 года N 73.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Без проведения в установленном порядке инвентаризации - правильного подсчета и установления фактического остатка материальных ценностей, без ведения бухгалтерского учета материальных ценностей в соответствии с правилами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и размере ущерба.

Между тем, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, которые соответствовали бы вышеприведенным положениям, представлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие имущества на дату проведения инвентаризации, а сличительные ведомости позволяют установить материальные ценности, по которым образовалась недостача.

Из материалов ревизии, проведенной по состоянию на 11.10.2016 года, не усматривается, что к ее началу все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Ревизия от 11.10.2016 года, оформленная актом подсчета сельскохозяйственных животных, фактически проводилась единолично "Должность 2"ФИО7, в отсутствие материально ответственного лица - Нургалиева А.Е., а также членов комиссии - "Должность 3"ФИО13, "Должность 4"ФИО8

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Отчеты по движению скота, закрепленного за Нургалиевым А.Е., на основании которых проводилась ревизия, также не подписаны материально ответственным работником и не подтверждены документами бухгалтерского учета.

Акт подсчета от 11.10.2016 года содержит сведения о фактически имеющемся по состоянию на указанную дату в наличии имуществе (сельскохозяйственные животные) на дату инвентаризации (живой вес, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов.

При этом живой вес животных во всех указанных выше документах указан формально, поскольку взвешивание не производилось ни при передаче животных в подотчет Нургалиеву А.Е., ни в ходе проведения ревизий.

Также истцом не представлены доказательства фактической передачи, закрепления за Нургалиевым А.Е. конкретного количества животных, их индивидуальных характеристик, проведения инвентаризации при смене материально - ответственного лица. Отсутствуют документы, позволяющие определить количество, наименование и стоимость фактически имевшихся в наличии у истца сельскохозяйственных животных по сравнению с переданными ему в подотчет.

Указанное свидетельствует о том, что учет материальных ценностей работодателем должным образом не осуществлялся.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить наличие и размер прямого действительного ущерба, правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, работодатель в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не установил, какие именно виновные действия или бездействие материально-ответственного работника повлекли возникновение недостачи, их противоправность, а также причинную связь между ними. Письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба от работника истребовано не было, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 379 160 рублей в результате причинения ущерба ответчиком.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком утраты определенного количества животных, поскольку впоследствии с результатами ревизии он не согласился, добровольно возместить работодателю ущерб также не согласен. Следовательно, размер ущерба и причины его образования подлежали доказыванию истцом в настоящем деле.

Сам по себе факт заключения с Нургалиевым А.Е. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба при установленных по данному делу обстоятельствах.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи