Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыровой Н.С. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Сыровой Н.С. к Лебедевой Е.В., Смолдыревой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установила:

Сырова Н.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В., Смолдыревой Е.Н., в котором указала, что 20.03.2016 года на основании трудового договора ответчики были приняты на работу "должность" в "место работы". В день заключения трудового договора сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности. 06.04.2016 года в ходе проверки наличных денежных средств кассы была выявлена недостача в сумме 59 956 рублей. По данному факту был составлен акт, с которым работники были ознакомлены, в своих письменных объяснениях согласились с выявленной недостачей. 21.04.2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей "место работы", в результате которой выявлена недостача товара на сумму 188 662,48 рубля. На основании изложенного, Сырова Н.С. просила взыскать с Лебедевой Е.В., Смолдыревой Е.Н. материальный ущерб в размере 248 618 рублей.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения.

На указанное определение Сыровой Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт выявления недостачи.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая указанные положения закона, суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к сбору необходимых доказательств, что относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление заявления без движения.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям не может являться законным и обоснованным.

На другие недостатки иска суд, разрешая вопрос о его принятии к производству, не ссылается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Сыровой Н.С. вместе с приложенными к нему документами - направлению в Кваркенский районный суд Оренбургской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сыровой Н.С. к Лебедевой Е.В., Смолдыревой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела, при отсутствии иных препятствий к этому.

Председательствующий

Судьи