Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2017 года по иску Невдаха *** к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Невдаха А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 сентября 2016 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Ягофарова И.А., управлявшего автомобилем ***, и водителя Невдаха И.А., управлявшего автомобилем ***. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежавший ему по праву собственности автомобиль ***. Ущерб транспортному средству причинен по вине водителя Ягофарова И.А. В сентябре 2016 года он обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы по данному страховому событию, однако выплату страхового возмещения ему не произвели. Он обратился к независимому оценщику за оценкой нанесенного ущерба, возникшего вследствие ДТП. Согласно отчету N стоимость реального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 415 196,47 руб., стоимость услуги по составлению данного отчета - 10 000 руб.

Невдаха А.В., уточнив требования иска, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 334 632 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - оплату независимой оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, включая сумму оценки, неустойку в размере 1 % в день за период с 05 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 321 246,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 1000 руб. за копию отчета.

Невдаха А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Тихонцева Н.А. просила суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, отсутствие страховой выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении в отсутствие их представителя, в письменном ходатайстве просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Ягофаров И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Невдаха А.В.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Невдаха А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 334 632 руб., неустойка в размере 321 246,72 руб., штраф - 172 316 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., за представительские услуги - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за выдачу копии отчета - 1 000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 846,32 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных требований иска. Считают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, связанное с не предоставлением страховой компании на осмотр транспортного средства. Полагают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Просят снизить размер взысканной судом неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считают, что размер расходов на представителя, взысканный судом, явно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Невдаха А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ягофаров И.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Тихонцевой Н.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2016 года на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Ягофарова И.А. и автомобиля *** под управлением ФИО5, принадлежащего Невдаха А.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Ягофарова И.А. и ФИО5 была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении Ягофаров И.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

27 сентября 2016 года Невдаха А.В. направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства, указав, что он состоится 03 октября 2016 года в 10 часов по адресу (адрес), сообщив, что транспортное средство самостоятельно не передвигается (л.д. 10).

30 сентября 2016 года Невдаха А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов (л.д. 56).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца 04 октября 2016 года телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, который состоится 10 октября 2016 года по адресу: (адрес) (л.д. 58).

10 октября 2016 года Невдаха А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства 14 октября 2016 года в 10 часов по адресу (адрес), указав, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может (л.д. 60).

Суд установил, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился.

ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес истца телеграмму от 10 октября 2016 года о предоставлении транспортного средства на осмотр 14 октября 2016 года по адресу: (адрес) (л.д. 59).

14 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Невдаха А.В. направило письмо, указав в нем, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление (л.д. 61).

В письме от 18 октября 2016 года в адрес Невдаха А.В. ПАО СК "Росгосстрах" повторно указало о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость реального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 415 196,47 руб.

20 октября 2016 года Невдаха А.В. вручил ответчику отчет об оценке автомобиля (л.д. 63).

25 октября 2016 года Невдаха А.В. подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

27 октября 2016 года ответчик направил истцу сообщение о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление (л.д. 67).

Письмо аналогичного содержания 28 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Невдаха А.В. (л.д. 68).

В соответствии с заключением эксперта N от (дата), подготовленного ФИО8 на основании определения суда от 26 декабря 2016 года, повреждения на автомобиле ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2016 года, за исключением левой противотуманной фары, левого жгута проводов моторного отсека и переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 422 583 руб., с учетом износа - 334 632 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из несостоятельности доводов ПАО СК "Росгосстрах" относительно невыполнения истцом Невдаха А.В. действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства. Кроме того, как установилсуд, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ПАО СК "Росгосстрах" мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательств того, что Невдаха А.В. уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании судебной экспертизы, проведенной в соответствии требованиям законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающей размер ущерба, а также то, что право Невдаха А.В. на страховое возмещение было нарушено, страховая выплата не произведена ответчиком в установленный срок с момента получения заключения специалиста-оценщика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 334 632 руб., неустойки в сумме 321 246,72 руб., штрафа в размере 172 316 руб., расходов по оценке - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов за выдачу копии отчета в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сделал выводы, которые изложил в решении, применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления им своими правами и неисполнении ответчиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к вынесению судом решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду нижеследующего.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что заявления Невдаха А.В. по страховому случаю от 27 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года содержали просьбу истца о проведении осмотра его поврежденного автомобиля по адресу: (адрес), в связи с тем, что автомобиль самостоятельно не передвигается. Невдаха А.В. также просил ПАО СК "Росгосстрах" направить их представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения от Невдаха А.В. заявления о наступлении страхового случая именно ПАО СК "Росгосстрах" в срок не более чем пять рабочих дней обязано было согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля Невдаха А.В., осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил. В суд не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" пыталось согласовать с Невдаха А.В. время и дату осмотра автомобиля истца, организовало оценку повреждений автомобиля. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая, что Невдаха А.В. в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ПАО СК "Росгосстрах" требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, которую суд снизил с 485 216,40 руб. до 321 246,72 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Невдаха А.В., суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя Невдаха А.В. в рассмотрении дела, степень сложности, характера рассмотренного спора.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств их чрезмерности не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в размере 12 000 руб., взысканная судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Невдаха А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи