Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лупандина М.А. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Лупандин М.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 1979 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по адресу: (адрес) (далее - жилой дом), но не является его собственником. В данный дом он вселился с разрешения председателя колхоза "Комсомольский", колхоз к настоящему времени ликвидирован, документов на дом не имеется. В ответ на его обращение по осуществлению кадастрового учета жилого дома орган Росреестра указал на то, что поставка на кадастровый учет возможна только при наличии разрешения на строительство либо технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013 года. В связи с изложенным, поскольку ему необходимо провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за собой, заявитель Лупандин М.А. просил: осуществить действия по постановке жилого дома на кадастровый учёт и установить факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным домом в течение срока приобретательной давности.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года заявление Лупандина М.А. оставлено без рассмотрения, со ссылкой на часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лупандин М.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда от 18 апреля 2017 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь с заявлением Лупандин М.А. сослался на отсутствие документов на жилой дом, его надлежащего оформления и невозможности в связи с этим регистрации права собственности на дом за ним.

Таким образом, заявление Лупандина М.А. связано с последующим разрешением спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Лупандина М.А. без рассмотрения, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы, в том числе и о праве собственности истца на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лупандина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи