Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Ю.И.Донцовой,

при секретаре И.Н.Башатове, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ООО "ММСК") на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Багдулина Владимира Михайловича к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Багдулин обратился в суд с иском к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по другому гражданскому делу по его иску к ООО "ММСК" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в период его работы в ООО "ММСК" произошло ухудшение состояния его здоровья и (дата) 2012 года ему была установлена ... группа инвалидности. Ухудшение здоровья произошло вследствие получения им профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 28 июня 2012 года, и ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Основанием для выплаты компенсации морального вреда явилось полученное им в период работы у ответчика профессиональное заболевание: ... В последующем состояние его здоровья продолжало ухудшаться, и в 2016 году, помимо ранее полученного заболевания, у него было выявлено новое профессиональное заболевание: ... В связи с новым заболеванием утрата степени профессиональной трудоспособности возросла до ... %. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии при Оренбургском областном центре профпатологии ГУЗ "ООКБ N2" вновь выявленное заболевание является основным и профессиональным, возникло в результате неэффективности работы системы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и вредных веществ с превышением предельно допустимых концентраций - кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита, превышение которого по ПДК составило 15,8 - 4,6 раз. В результате развития ранее выявленного заболевания и появления нового профессионального заболевания он постоянно испытывает недомогание, ... Помимо усилившихся физических страданий, у него испытывает и нравственные страдания от собственной беспомощности. У него появилось чувство страха за свою жизнь. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А.Этманов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ММСК" А.Ю.Галегузова иск не признала, пояснив, что на основании определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному другому гражданскому делу по иску В.М.Багдулина к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда ООО "ММСК" выплатило истцу 60.000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием. Все последующие изменения состояния здоровья истца являются следствием ранее полученного им профессионального заболевания и не могут рассматриваться как новые события, влекущие ответственность работодателя за причиненный истцу вред здоровью. Также пояснила, что после выплаты истцу компенсации морального вреда последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, воздействию вредных производственных факторов не подвергался.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск В.М.Багдулина удовлетворен в части: в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 135.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ММСК" просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что истцом ранее уже было реализовано право на получение компенсации морального вреда, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы В.М.Багдулина на Медногорском медно-серном комбинате составил ... лет, из них ... лет и ... месяцев истец проработал в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

(дата) 2012 года В.М.Багдулин был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с выданным ему медицинским заключением.

В результате длительного воздействия на организм В.М.Багдулина вредных производственных факторов по результатам медицинского обследования у истца было диагностировано профессиональное заболевание: ...

В связи с полученным профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 28 июня 2012 года и медицинского заключения от 05 июня 2012 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % (справка МСЭ-2006 N ... от (дата) 2012 года).

В последующем согласно справке МСЭ-2011 N ... от (дата) 2015 года В.М.Багдулину была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что выявленное у истца профессиональное заболевание, а также частичная утрата им профессиональной трудоспособности, явились следствием длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов в период его работы у ответчика.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по ранее рассмотренному другому гражданскому делу по иску В.М.Багдулина к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60.000 руб.

Разрешая заявленный иск по настоящему делу, суд установил, что в данное время у В.М.Багдулина согласно медицинскому заключению от 29 июля 2016 года выявлено новое профессиональное заболевание, которое первоначально в 2012 году диагностировано не было, а именно: ...

Согласно новому Акту о случае профессионального заболевания от 01 сентября 2016 года вновь выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, концентрация которых превышала предельно допустимые значения. Непосредственной причиной вновь выявленного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита при превышении ПДК в 15,8 - 4,6 раз.

Согласно справке МСЭ-2011 N ... от (дата) 2016 года в связи по вновь выявленному профессиональному заболеванию В.М.Багдулину установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % на срок до (дата) 2017 года.

Согласно справке МСЭ-2014 N ... от (дата) 2016 истцу повторно установлена ... группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно и без переосвидетельствования.

Как следует из пояснений врача-профпатолога, заведующей Оренбургским областным центром профпатологии ГАУЗ "ООКБ N2", председателя врачебной комиссии, диагностировавшей заболевания истца в 2012 и 2016 годах, *, выявленные у истца в 2012 году заболевания ... не связаны с выявленным у него же в 2016 году профессиональным ... Последнее заболевание могло образоваться независимо от существования первых двух и при отсутствии ... Вновь выявленное заболевание является полностью самостоятельным, данное заболевание нельзя квалифицировать как заболевание, являющееся осложнением ... Вывод о том, что данное заболевание ( ... ) является именно профессиональным, следует из имеющихся данных о том, что в воздухе рабочей зоны истца имелись вредные вещества ( ... ) в виде кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита, наличие которых и обусловило ... заболевание у истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку вновь выявленное у истца профессиональное заболевание не связано с профессиональным заболеванием, выявленным у него в 2012 году, то у истца возникло право требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате вновь выявленного профессионального заболевания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и правильно установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного требования, и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 135.000 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что изменение состояния здоровья истца вследствие полученного профессионального заболевания не может рассматриваться как новое событие, влекущее выплату истцу компенсации морального вреда, а также признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что после выплаты истцу в январе 2013 года денежной компенсации морального вреда истец в трудовых отношениях с ответчиком более не состоял и новому воздействию вредных производственных факторов не подвергался.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60.000 руб. в связи получением истцом профессионального заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с иным профессиональным заболеванием, также полученным истцом в период работы у ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: