Постановление Оренбургского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 4А-310/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах

Букреева С.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 14 марта 2017 года и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Букреева Сергея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2017 года, Букреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Букреева С.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года в 05 часов 30минут Букреев С.В. в районе дома N *** управлял автомобилем "Лада ***" государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Букрееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Букреев С.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Букреев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования БукреевС.В. также отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); объяснениями понятых З.В.Г ... и Д.А.М ... (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Букреева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Букрееву С.В. предлагалось пройти лишь освидетельствование на алкотекторе, от которого он отказался, после чего сотрудник полиции попросил его поставить подпись о данном отказе, однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, были предметом исследования судей обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Букреев С.В. управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, что сотрудники полиции не предлагали Букрееву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые сотрудниками полиции не приглашались.

Наличие у водителя Букреева С.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующими протоколами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении), содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

При этом Букреев С.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписав составленные в отношении него протоколы..

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Букреев С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данный вид исследования не нарушен.

Указание в жалобе на то, что рапорт и объяснения инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и рапорт, в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что понятые не приглашались сотрудниками полиции при проведении в отношении Букреева С.В. процессуальных действий, а также не были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании, были предметом проверки суда второй инстанции, выводы в данной части должным образом отражены в решении суда.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Букрееву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Букреева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 марта 2017 года и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Букреева Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев