Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 12-54/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2017 г. по делу N 12-54/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"

Лощины Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Лощина оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 31 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лощины прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части N для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Лощина просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы автор, излагая собственную версию фактических обстоятельств дела, утверждает, что требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. Сотрудник полиции неправомерно остановил его транспортное средство под предлогом проверки документов. Требование сотрудника полиции о передаче ему документов и следовании в служебную автомашину являются незаконными. При этом документы, удостоверяющие личность, у него при себе имелись, он их предлагал предъявить. Документы на транспортное средство он также готов был предъявить при условии предъявления ему сотрудником полиции видеозаписи, подтверждающей факт совершения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По мнению автора жалобы, он незаконно был доставлен с применением специальных средств (наручников) в дежурную часть отдела внутренних дел. Протокол о его задержании не составлялся в целях сокрытия данного факта, родственники о его задержании не уведомлялись.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых при оформлении административного материала, а также о разъяснении им прав. Гражданки ФИО7. и ФИО8 являвшиеся очевидцами происходящего, сотрудником полиции опрошены не были, несмотря на их желание дать объяснения по делу. Объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 противоречат друг другу, и при рассмотрении дела по существу указанные лица не присутствовали.

В заключение автор жалобы утверждает, что положенная в основу обжалуемого постановления видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку своего разрешения на видеосъёмку он не давал. Кроме того, целостность данной видеозаписи, имеющей признаки монтажа, нарушена, а в протоколах отсутствует отметка о применении средств видеофиксации.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Лощиной и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 30 этого же закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2017 г. водитель Лощина оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции передать документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также проследовать в дежурную машину и проехать в ОМВД по Апанасенковскому району для установления его личности и оформления материалов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом Лощина их требования демонстративно и принципиально не выполнял, вёл себя агрессивно, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.Согласно постановлению инспектора ДПС от 24 февраля 2017 г. Лощина привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Лощиной административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении физического лица, рапортами сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9 а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с этим заявления автора жалобы о незаконной остановке сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, несовершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Утверждение Лощины о согласии предоставить сотрудникам полиции необходимые документы лишь при условии предъявления ему доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, правильно расценено сотрудниками полиции и судьёй гарнизонного военного суда как невыполнение законных требований сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, Лощина обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в ОМВД по Апанасенковскому району, поскольку принудительное препровождение Лощины, препятствовавшего составлению протокола об административном правонарушении на месте выявления этого правонарушения, производилось в целях составления указанного протокола.

При этом, согласно приобщенной видеозаписи, административное задержание Лощины в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не производилось, в связи с чем отсутствовали основания как для составления соответствующего протокола, так и уведомления родственников Лощины об этом.

Вопреки ошибочному мнению Лощины, отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметок об участии понятых и разъяснении им прав не лишает данный протокол доказательственного значения и не ставит под сомнение наличие в действиях Лощины состава вменённого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы об отказе сотрудников полиции получить объяснения у гражданок ФИО7. и ФИО8 о наличии противоречий в объяснениях понятых ФИО9 и ФИО10, о рассмотрении судьёй гарнизонного военного суда дела в отсутствие этих понятых являются необоснованными. Кроме того, как видно из материалов дела, участвовавший в судебном заседании Лощина каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе свидетелей (понятых) не заявлял, а обязательное участие понятых в судебном разбирательстве законом не предусмотрено.

Ссылку автора жалобы на недопустимость, как доказательства, видеозаписи, приложенной к материалам дела, нельзя признать обоснованной.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Утверждение Лощины о возможности производства видеозаписи лишь с его согласия на законе не основано, а ссылка на нарушение её целостности и монтаже является голословной. Что касается отсутствия в протоколах отметки о применении средств видеофиксации, то данное обстоятельство не лишает указанную видеозапись доказательственного значения по делу.

С учётом изложенного, оснований для признания приложенной к материалам дела видеозаписи, содержащей достаточные и достоверные сведения об отказе Лощины выполнять законные требования сотрудников полиции, недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Лощины события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления, в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения Лощины к дисциплинарной ответственности, поскольку последний, исходя из его статуса, не может нести административную ответственность на общих с другими гражданами основаниях.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. о прекращении в отношении Лощины Романа Владимировича производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с направлением материалов дела командиру войсковой части 28004 для привлечения к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Лощины Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин