Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-197/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2017 г. по делу N 22-197/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., защитников Хамзатхановой З.С., Волковой С.И. и осужденного Шедедова М.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хамзатхановой З.С. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Шедедов Муслим Лемиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитников Хамзатхановой З.С., Волковой С.И. и осужденного Шедедова М.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шедедов признан виновным в нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы и связи с исполнением этих обязанностей.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в расположении воинской части Шедедов, проявляя недовольство тем, каким тоном с ним разговаривает являющийся для него начальником по воинскому званию военнослужащий этой же воинской части сержант ФИО12, нанес последнему побои, ударив его два раза головой в область лица, а также два раза кулаками по лицу.

В апелляционной жалобе защитник Хамзатханова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шедедову наказания и просит его отменить, прекратив производство по уголовному делу ввиду примирения сторон.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 76, 76.2 УК РФ, указывает, что суду первой инстанции следовало прекратить в отношении Шедедова уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитный фактически примирился с потерпевшим ФИО12 и загладил причиненный преступлением моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Макаев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шедедова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Хамзатхановой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шедедова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15 и ФИО16, заключением эксперта-медика, а также иными документами.

Указанные выше доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Шедедовым, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 1 ст. 334 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о назначении наказания Шедедову суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную компенсацию Шедедовым морального вреда причиненного потерпевшему преступлением и учел это обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того судом учтены положительные данные о личности Шедедова, его раскаяние в содеянном и принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как это видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств об освобождении Шедедова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 и 76.2 УК РФ.

Не содержат материалы уголовного дела и доказательств примирения осужденного с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая характер преступных действий осужденного, направленных не только против личности начальника и его здоровья, но и против установленного порядка воинской подчиненности, не усматривая оснований для освобождения Шедедова от уголовной ответственности по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, в том числе прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. в отношении Шедедова Муслима Лемиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хамзатхановой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий