Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-209/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г. по делу N 22-209/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Носова Н.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Саакяна А.В. и защитника Шеуджен С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты""данные изъяты"

Саакян Аркадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с"адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 240 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о возмещении имущественного ущерба в размере "данные изъяты". удовлетворен частично, с осужденного Саакяна А.В. судом постановленовзыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты"., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Саакяна А.В. и защитника Шеуджен С.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Саакян, не имея законных оснований для получения от Минобороны РФ постоянного жилья в связи с обеспечением его ранее этим ведомством государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС), из корыстных побуждений обманул должностных лиц ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ (далее - "ЮРУЖО"), представив справку с недостоверными сведениями о неполучении им ранее ГЖС.

В связи с указанными действиями Саакяна "ЮРУЖО" заключил с ним договор социального найма квартиры в г. Краснодаре, которую он в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал на себя и двух детей на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 г., чем осужденный причинил Минобороны РФ имущественный ущерб в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Шеуджен, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Саакяна состава преступления.

В обоснование автор жалоб указывает, что вина осужденного в совершении мошенничества не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, т.к. не установлены объективная и субъективная стороны этого деяния, состоящие, в том числе в обманных действиях в целях получения чужого имущества либо права на него, причинении ущерба, корыстной цели и прямого умысла, возникшего до совершения преступления.

Признаки этого преступления, которым надлежащую оценку суд не дал, не указаны в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства. Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного доказательства являются недопустимыми, а выявленные противоречия не устранены.

В приговоре указаны не все исследованные в суде доказательства, приведенные доказательства отражены не полностью, что повлияло на их суть, а также суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии.

Так, не приведены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 и ФИО12, а показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 указаны не полностью, что исказило их смысл.

Не дана в приговоре оценка исследованным показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО13, данным на предварительном следствии, протоколу очной ставки между ними. Показания ФИО20 являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами и не подтверждают вину осужденного.

Суд не дал оценку списку документов, подлежащих представлению военнослужащими в "ЮРУЖО" для получения жилья.

По заключению эксперта-почерковеда записи в документах для получения осужденным жилья выполнена ФИО13, что подтверждает заполнение им данных документов.

Саакян лично документы для получения жилья не заполнял, никого об этом не просил, а только подписал готовые документы по указанию ФИО20 доверяя ему, в которых отсутствует указание, что осужденный подтверждает изложенные в них сведения.

В возражениях военный прокурор Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Арутов А.Б. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Саакяна в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО12, ФИО30 и ФИО21, заключением эксперта-почерковеда, материалами жилищного дела и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденного, по делу не установлено и в жалобах не приведено, то оснований не доверять их показаниям не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основании указанных доказательств достоверно установлено, что осужденный обманул должностных лиц "ЮРУЖО", скрыв от них факт получения им ранее ГЖС от Минобороны РФ, и представив справку с недостоверными сведениями о неполучении им ранее ГЖС.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного о непризнании вины в содеянном и версию стороны защиты о том, что Саакян подписал заранее подготовленные документы на получение жилья, не ознакомившись с их содержанием и полагаясь на безошибочность их оформления. При этом подпись Саакяна в этих документах является доказательством его вины наряду с другими исследованными доказательствами.

Не влияет на данный вывод довод защиты в суде первой инстанции о том, что после получения Саакяном в ДД.ММ.ГГГГ ГЖС прошло более 5 лет, который отвергнут в приговоре как неоснованный на действующем законодательстве.

Таким образом, необоснованным является утверждение в жалобах о том, что вина осужденного в совершении мошенничества не доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании указанных выше доказательств стороны обвинения установлены объективная и субъективная стороны данного преступного деяния, в том числе совершение Саакяном обманных действий в целях получения чужого имущества, наличие у него корыстной цели и прямого умысла, возникшего до совершения преступления, а также причинение потерпевшему ущерба.

Суд дал надлежащую оценку признакам данного преступления и привел их в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, которые являются допустимыми.

Необоснованным является довод жалоб о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного. При этом суд не обосновывал свои выводы предположениями.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре суд привел содержание исследованных доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового судебного решения, что не отразилось на их существе, а также полноте, всесторонности и объективности рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность приговора указание в жалобах, что в приговоре приведены не все исследованные в суде доказательства, в том числе показания перечисленных в жалобах свидетелей, на неполное приведение доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, отсутствие оценки показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО13, данным на предварительном следствии, протоколу очной ставки между ними.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии, исказил смысл показаний ФИО20 и ФИО21

Не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления утверждения в жалобах о том, что суд не дал оценку списку документов, подлежащих представлению военнослужащими в "ЮРУЖО" для получения жилья, Саакян лично такие документы не заполнял, никого об этом не просил, подписав по указанию Буняева заполненные ФИО13 документы, где нет отметки о подтверждении осужденным указанных в них сведений.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях которого содержаться все признаки данного преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Наказание осужденному Саакяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также принял во внимание и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется в быту и по службе, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения Саакяну лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. в отношении Саакяна Аркадия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шеуджен С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: