Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-214/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июня 2017 г. по делу N 22-214/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Парамзина И.В., защитников Бережного И.С. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бережного И.С. и потерпевшей ФИО12. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Парамзин Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Парамзину И.В. основное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Парамзина И.В., защитников Бережного И.С. и Леманской О.Ф., а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамзин признан виновным в превышении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющий обязанности "данные изъяты" Парамзин, "данные изъяты", из ложно понятых интересов службы, самовольно организовал проверку уровня физической подготовки ФИО12 прибывшего в воинскую часть в качестве кандидата для заключения контракта о прохождении военной службы. Затем Парамзин, продолжая превышать должностные полномочия, организовал проведение учебной схватки между ФИО12 и спарринг-партнером - военнослужащим из числа подчиненных. При этом Парамзин, непосредственно наблюдая за ходом учебной схватки и видя, что вопреки проведенному им перед началом схватки инструктажу, удары не имитировались, а наносились, в том числе и в голову ФИО12, учебную схватку не прекратил. Между тем, в ходе схватки, которая длилась несколько минут, спарринг-партнером ФИО12 нанесены несколько ударов руками в боксерских перчатках по голове, защищенной шлемом, а также удары по иным частям тела, в том числе удар в область груди и несколько ударов ногами по ногам ФИО12 В результате нанесения удара в незащищенную область головы ФИО12 причинена тупая закрытая травма головы, которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, от которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 скончался в больнице.

В апелляционной жалобе защитник Бережной, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановив в отношении Парамзина оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях и домыслах.

В основу обвинения суд положил противоречивые показания, как свидетеля ФИО19 так и других свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20 и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, автор жалобы указывает, что ФИО12, вопреки выводам суда первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании "данные изъяты"", в связи с чем Парамзин имел право проводить с участием ФИО12 учебную полуобусловленную схватку в соответствии с положениями Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 (далее - НФП).

В обоснование указанного довода автор жалобы приводит решение Центрального районного суда г. Волгограда, которым было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обладал статусом военнослужащего.

При этом автор жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был соблюсти преюдицию и учесть при постановлении приговора вступившее в законную силу данное решение суда.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что каких-либо нарушений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, Парамзиным не допущено.

Парамзин не может нести уголовную ответственность за то, что ФИО24 - спарринг-партнер ФИО12 вопреки проведенному инструктажу, нанес удар в голову ФИО12, от которого впоследствии последний скончался, так как ввиду стремительности нанесения данного удара Парамзин предотвратить его не мог. Это явилось случайным стечением обстоятельств.

Автор жалобы также указывает, что последовательные и правдивые показания, данные Парамзиным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, необоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, хотя они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами.

Анализируя п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", защитник Бережной указывает, что суд первой инстанции не выяснил, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Парамзина, с приведением их в приговоре и не указал, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Защитник Бережной также указывает, что Парамзин организовал проверку физической подготовки ФИО12 и спарринг по указанию командира роты ФИО28, который в свою очередь получил соответствующее распоряжение от командира воинской части ФИО29 Поэтому, по мнению защитника, указание в приговоре о том, что Парамазин самовольно организовал вышеназванную проверку, является необоснованным и материалами уголовного дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначив Парамзину наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая указывает, что при назначении Парамзину наказания, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 73 УК РФ, поскольку недостаточно мотивированы обстоятельства, смягчающие наказание, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, отягчающие наказание, судом недооценены.

Среди всех обстоятельств рассматриваемого уголовного дела отсутствовали исключительные обстоятельства, способные существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Парамзиным преступления.

По мнению автора жалобы, неуважительное поведение виновного, многочисленные неявки в судебные заседания, отсутствие у него раскаяния, непринесение им своих извинений, непроявление им желания загладить причиненный вред, не предполагают возможность условного осуждения.

Потерпевшая ФИО12 также указывает, что преступные действия Парамзина осуществлялись в присутствии воинского коллектива и носили характер вседозволенности с учетом должностного положения, в связи с чем, по ее мнению, степень общественной опасности совершенного Парамзиным преступления не уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бережного государственный обвинитель - заместитель "данные изъяты" - войсковая часть N"данные изъяты" Обжерин Д.Н., находя доводы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО32, осужденный Парамзин просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Парамзина.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина осужденного в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, учетно-послужные и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что последовательные и правдивые показания осужденного не были приняты во внимание судом первой инстанции, хотя они согласуются с другими показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод защитника о несоответствии показаний, положенных в основу обвинения Парамзина, как свидетеля ФИО19, так и других свидетелей показаниям, изложенным в протоколах судебных заседаний. Как видно из материалов дела, указанные показания свидетелей обвинения, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в полной мере нашли отражение в упомянутых протоколах.

Более того, из постановления суда первой инстанции от 6 апреля 2017 г. следует, что замечания, изложенные защитником Бережным, не противоречат протоколу судебного заседания, имеют некоторые обоснованные уточнения и дополнения, не влияющие на достоверность изложенных в протоколе судебного заседания юридически значимых обстоятельств.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, показания Парамзина, потерпевшей и свидетелей оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются необоснованными.

Что касается довода жалобы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании ""данные изъяты"", в связи с чем Парамзин имел право проводить с его участием учебную полуобусловленную схватку в соответствии с положениями НФП, то такая аргументация является несостоятельной и не имеющей правового значения. При этом суд исходит из того, что проведение мероприятий, которые Парамзин организовал в целях проверки уровня физической подготовленности ФИО12, в том числе спарринг по рукопашному бою, без положительного решения командира воинской части, в его полномочия не входило, что согласуется с положениями п. 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы и положениями НФП.

Из материалов дела следует, что командир воинской части ФИО29 такое решение не принимал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он запретил проведение рукопашных боев. В связи с изложенным, довод автора жалобы о том, что нарушений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Положения о порядке прохождения военной службы Парамзиным допущено не было, является беспредметным.

В связи с изложенным, судебная коллегия также отвергает довод защитника о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда, которым было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 являлся военнослужащим, как не имеющий в данном конкретном случае правового значения.

Довод защитника Бережного о том, что осужденный не подлежит уголовной ответственности за то, что ФИО24, вопреки проведенному инструктажу, нанес удар в голову ФИО12, от которого тот впоследствии скончался, поскольку ввиду стремительности нанесения данного удара Парамзин предотвратить его не мог, это явилось случайным стечением обстоятельств, не влияет на вывод о виновности Парамзина по следующим основаниям.

Пармзину было известно, что проведение мероприятий по проверке физической подготовленности вновь прибывших военнослужащих возможно только после решения командира воинской части. Поэтому Парамзин, отдавая приказ о совершении указанных действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий. Более того, как следует из материалов дела, увидев, что в ходе учебной схватки между ФИО24 и ФИО12 удары наносятся, а не обозначаются, вопреки проведенному им инструктажу, Парамзин должен был безотлагательно прекратить схватку, что не привело бы к вышеуказанным последствиям, однако не сделал этого.

Несостоятельным также является довод защитника о том, что суд первой инстанции не выяснил, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Парамзина, с приведением их в приговоре и не указал, превышение каких из них вменяются ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Данное утверждение опровергаются самим обжалуемым судебным актом, в котором последовательно и в полном объеме отражены нормативно-правовые акты, регламентирующие права и обязанности осужденного, как временно исполняющего обязанности командира роты, а также имеется ссылка на превышение указанных полномочий.

Доводы защитника Бережного о том, что Парамзин организовал проверку физической подготовки ФИО12 и спарринг между последним и ФИО24 по указанию командира роты ФИО28 в соответствии с распоряжением командира воинской части ФИО29 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения ФИО28 и ФИО29 о том, что приказов и распоряжений о проведении с ФИО12 мероприятий по проверке уровня его физической подготовки не давали, решение об этом Парамзин принял самостоятельно, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в полной мере нашли отражение в протоколах судебных заседаний.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверном изложении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам потерпевшей, изложенным в ее жалобе, суд первой инстанции при назначении Парамзину наказания в должной степени учел и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по службе, имеет многочисленные поощрения в период прохождения военной службы, привлекается к уголовной ответственности впервые, а преступление совершено им из ложно понятых интересов службы.

При этом суд принял во внимание позицию потерпевшей о том, что она просила назначить Парамзину наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал основанием для назначения Парамзину условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.

Вместе с тем, суд назначил осужденному Парамзину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год.

При этом содержащееся в в приговоре указание о приведении дополнительного наказания в исполнение реально не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного Парамзину наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обоснованными доводы потерпевшей об обратном, приведенные в ее жалобе.

Доводы потерпевшей об отсутствии исключительных обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Парамзиным преступления, являются беспредметными в связи с тем, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приводилось таких обстоятельств, Парамзину назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении него не применялись положения ст. 64 УК РФ.

Доказательств в подтверждение доводов потерпевшей о том, что поведение Парамзина является неуважительным, судебной коллегии не представлено. Указание в жалобе о многочисленных неявках Парамзина в судебные заседания, тем самым о проявлении с его стороны неуважения к суду, являются несостоятельными.

Отсутствие у Парамзина раскаяния обусловлено непризнанием вины в совершенном преступлении, является процессуальным и конституционным правом осужденного и не может учитываться при назначении наказания. Что касается непринесения осужденным своих извинений, то данное указание опровергается показаниями самой потерпевшей, отраженными в протоколе судебного заседания, которая показала, что Парамзин принес ей извинения, однако она их не приняла и не принимает.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей, осужденный предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, о чем свидетельствуют приложенные к его возражениям на жалобу потерпевшей отчетные документы, из которых видно, что он понес денежные расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг, покупкой вещей и прочее, что правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда военного суда от 31 марта 2017 г. в отношении Парамзина Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бережного И.С. и потерпевшей ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: