Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-221/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-221/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Огаря А.В. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Огарь Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ. за "данные изъяты", а также "данные изъяты", "данные изъяты""данные изъяты" проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с "данные изъяты" окончательное наказание осужденному Огарю А.В. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с учетом ч"данные изъяты"

Гражданский иск военного прокурора "данные изъяты") в интересах потерпевшего - войсковой части N о возмещении имущественного вреда удовлетворен, с осужденного Огаря А.В. в пользу указанной воинской части постановленовзыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Огаря А.В. и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарь признан виновным в растрате в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, совершенном им, как должностным лицом, из корыстной заинтересованности.

Данные преступления совершены осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Огарь, исполняя обязанности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на полигоне "данные изъяты" совершил хищение вверенных ему горюче-смазочных материалов - различных видов дизельного топлива и масла на общую сумму "данные изъяты"

Помимо этого Огарь, находясь в расположении воинской части, с целью сокрытия растраты и списания похищенных горюче-смазочных материалов с бухгалтерского учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внес заведомо ложные сведения о расходе дизельного топлива и масла в официальные документы - рабочие листы агрегатов, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов, а также ведомости замера горючего в баках машин, на основании которых произведено их списание.

В апелляционной жалобе осужденный Огарь, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, назначив условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал, активно способствовал расследованию совершенных преступлений и добровольно возместил большую часть причиненного материального ущерба, по военной службе характеризовался положительно.

По мнению осужденного, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, он заслуживает большего снисхождения от суда, в связи с чем изложенный в приговоре вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, негативно повлияет на условия жизни его семьи, а его изоляция от общества не будет способствовать возмещению причиненного ущерба.

Как отмечает автор жалобы, санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания, назначение которых эффективнее будет способствовать его исправлению, однако суд безосновательно назначил ему самое строгое из предусмотренных санкцией данной статьи Особенной части УК РФ наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты") "данные изъяты" Ахрамешин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Огаря является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Огаря в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал совершенные им деяния, как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Огарю как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение осужденным большей части имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, а также учел чистосердечное раскаяние в содеянном и положительную характеристику в период прохождения военной службы.

Вопреки доводам жалобы, именно с учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую - то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, изменив категорию указанного преступления, по совокупности преступлений суд первой инстанции назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В этой связи беспредметным является довод апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному по ч. 1 ст. 292 УК РФ иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

С учетом имущественного положения Огаря, суд первой инстанции обоснованно не назначил ему и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Огаря, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, то обстоятельство, что Огарь ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не снижает общественную опасность совершенных им преступлений и, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, влияет лишь на вид исправительного учреждения, что учтено судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. в отношении Огаря Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: