Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-232/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-232/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осуждённого Дудки Е.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Дудка Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 7 лет, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому Дудке Е.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленный к осуждённому, удовлетворён полностью. Судом постановленовзыскать в её пользу с осуждённого Дудки Е.А. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осуждённого Дудки Е.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудка признан виновным в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, а также в разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ""данные изъяты"" в "адрес" желая похитить денежные средства, Дудка нанёс продавцу ФИО1 в голову N ударов отвёрткой, используемой в качестве оружия. Затем, повалив последнюю на пол, Дудка не менее N раз ударил её кулаками по голове и шее, закрыл ладонью нос и рот ФИО1, после чего не менее N раз ударил её коленом в шею, на которую надавил, затруднив ей в органы дыхания доступ воздуха. Доведя ФИО1 до бессознательного состояния, Дудка продолжил её удушение, а затем, полагая, что та мертва, похитил "данные изъяты" руб.

Своими действиями осуждённый причинил ФИО1 множественные телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью, а также имущественный ущерб собственнику магазина ФИО2 в размере похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, просит его проверить, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1, а его единственной целью было завладение деньгами. При этом осуждённый указывает, что уходя из магазина он слышал, как ФИО1 сделала глубокий вдох, и если бы желал её смерти, то мог вернуться и убить ФИО1, чего не сделал.

В возражениях военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Сосницкий И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Дудки приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Дудки в совершении вменённых ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, частично признавшего свою вину, а именно, в разбойном нападении, совершённом с использованием "данные изъяты" в качестве оружия, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора, согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Переквалифицируя содеянное Дудкой с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд основывал свои выводы на заключениях судебно-медицинских экспертов, согласно которым причинённые ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При этом суд обоснованно признал, что имеющийся у потерпевшей рубец на левой щёчной области не может быть признан обезображивающим лицо по признаку неизгладимости и не может быть квалифицирован как тяжкий вред её здоровью.

Поскольку причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью охватывается составом разбоя, а при физическом воздействии на неё осуждённый использовал отвёртку, которой наносил удары в голову, действия Дудки в этой части правильно переквалифицированы судом на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами уголовного дела опровергается утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1.

Опровергая указанный довод, в приговоре суд правильно сослался на фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым, не высказывая каких-либо требований хорошо знавшей его ФИО1, Дудка стал наносить ей удары отвёрткой в голову, а затем кулаками и коленом в жизненно важные органы, после чего перекрыл ей в органы дыхания доступ воздуха и довёл до бессознательного состояния. При этом, свои действия он прекратил только после того, как убедился, что потерпевшая не подаёт признаков жизни.

Эти действия свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого прямого умысла на совершение убийства ФИО1, поскольку характер использованного орудия, способ его применения, количество, характер и локализация ударов, а также последующие действия, связанные с удушением, свидетельствуют о том, что Дудка не только предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но и сознательно желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, довод осуждённого о том, что уходя из магазина он якобы слышал, как ФИО1 сделала глубокий вдох, а значит, мог вернуться и убить её, опровергается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда она очнулась, в магазине никого не было, это произошло около ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя "данные изъяты" с момента нападения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, а также ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учётом изложенного, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда, причинённых в результате совершённого преступления, а также учёл положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В связи с этим, обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие, суд не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, а поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. в отношении Дудки Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи