Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-237/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-237/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Сапрунова Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Майорова С.В. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Богатырева П.В. и осужденного Майорова С.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Майоров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Майорова С.В. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Майоров, являясь командиром учебного взвода войсковой части N дислоцированной в "данные изъяты", где в этот период проходили курсы подготовки семь военнослужащих, с корыстной целью получил от одного из них ранее собранные по его указанию со всех этих лиц денежные средства в общей сумме 18 500 руб., предназначавшиеся ему за исправление неудовлетворительных оценок по нормативам на положительные.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров выдал указанным военнослужащим ранее изготовленные им поддельные свидетельства о прохождении курсов с положительными оценками, а полученными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах защитник Богатырев и осужденный Майоров, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Майорова к совершению преступления.

В обоснование авторы жалоб указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не обеспечил равенство прав сторон, объективность и беспристрастность, необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Необоснованно суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору, хотя оно подлежало возвращению ввиду непризнания потерпевшими лиц, в отношении которых Майоровым совершено мошенничество.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого имеются расхождения в дате рождения Майорова. Уголовное дело возбуждалось в связи с обманом пяти военнослужащих, а обвинение предъявлено уже в связи с обманом семи военнослужащих, в связи с чем обвинение и осуждение Майорова по событиям, по которым уголовное дело не возбуждалось, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным защитник и осужденный просят отменить постановление суда от 15 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору.

Предъявленное Майорову обвинение является противоречивым и неконкретизированным, т.к. согласно данному обвинению осужденный обещал по окончании курсов подготовки выдать военнослужащим свидетельства с положительными оценками, что он и сделал, и в его действиях отсутствует обман, являющийся обязательным признаком мошенничества.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными в исходе дела, а показания других свидетелей производны от показаний указанных лиц.

Так, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являющиеся непоследовательными, противоречащими друг другу и не согласующимися с другими доказательствами по делу, основаны на показаниях свидетеля Манченкова, собиравшего с них денежные средства, "прикрываясь" указаниями Майорова.

При этом свидетель ФИО11 показал о проставлении Майоровым оценок в свидетельствах о прохождении подготовки в присутствии военнослужащих, однако из показаний остальных свидетелей следует, что осужденный выдавал свидетельства с ранее проставленными в них оценками.

Показания свидетеля ФИО14 об исправлении ему ФИО12 оценки в подлинном свидетельстве противоречат его же показаниям и данному свидетельству.

Показания свидетеля Конотопа о его телефонном звонке через два месяца после прохождения курсов Майорову с требованием возврата денег, опровергаются его же показаниями, данными в ходе очной ставки, где указано, что осужденный сам позвонил ФИО17 с предложением написать расписки об отсутствии к нему претензий.

Не опровергнуты показания осужденного о том, что занятия по физической подготовке не проводились, а показания свидетеля ФИО12 о направлении свидетельств в воинские части по почте, за исключением свидетельства ФИО14, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что данное свидетельство ему выдал ФИО12

Необоснованно вменен Майорову квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", т.к. он не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Не установлен факт изготовления Майоровым фальшивых свидетельств, о чем необоснованно указано в приговоре, т.к. они не исследованы в суде, а мнение свидетелей об их подделке чем-либо не подтверждено. Также указанные свидетельства могли быть подделаны иными лицами.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Гончаров М.В. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобах, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Майорова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО34, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13 и ФИО12, протоколами очных ставок и осмотра, ведомостью сдачи нормативов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом, вопреки утверждению в жалобах, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора Майорова, по делу не установлено и в жалобах не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Майорова о непризнании вины в содеянном, утверждения о том, что денежные средства с военнослужащих за исправление оценок в свидетельствах он не собирал, соответствующее указание ФИО11 не давал, свидетельства не изготавливал и выдвинутую в суде первой инстанции версию о том, что он только выдал военнослужащим переданные ФИО12 свидетельства.

Вопреки утверждению в жалобах, обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Не свидетельствуют об обратном указания в жалобах о непризнании потерпевшими лиц, в отношении которых осужденным совершено мошенничество.

Не может послужить основанием для этого и описка в постановлении о возбуждении уголовного дела в дате рождения Майорова, в том числе поскольку постановлением следователя от 8 ноября 2016 г. уточнены его анкетные данные.

Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору возбуждение уголовного дела в связи с обманом осужденным пяти военнослужащих и предъявление обвинения в связи с обманом им семи военнослужащих, т.к. данное дело возбуждено по признакам указанных мошеннических действий Майорова, имеющих единый умысел, и в ходе предварительного следствия было лишь уточнено количество лиц, в отношении которых им совершено данное преступление.

Ввиду изложенного не имеется оснований для отмены постановления суда от 15 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору.

Вопреки утверждению в жалобах, предъявленное Майорову обвинение является непротиворечивым и конкретным. Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобах, что осужденный выполнил свое обещание выдать военнослужащим по окончании курсов свидетельства с положительными оценками, в связи с чем в его действиях отсутствует обман, как обязательный признак мошенничества.

В данном случае обман заключался в том, что осужденный, который не обладал полномочиями по внесению изменений в свидетельства, ввел заблуждение подчиненных военнослужащих относительно его должностных полномочий, а также командование о фактических неудовлетворительных результатах сдачи нормативов.

Не подтверждают недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО29, ФИО18 и ФИО30, утверждения в жалобах о том, что их показания основаны на показаниях свидетеля ФИО11, собиравшего, по версии стороны защиты, по собственной инициативе с них денежные средства, "прикрываясь" указаниями Майорова.

Верная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО11, ФИО14 и ФИО29, в том числе данными последним в ходе очной ставки на предварительном следствии.

Некоторые противоречия в их показаниях, на которые обращено внимание в жалобах, не являются существенными и не влияют в целом на вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждения в жалобах о том, что не опровергнуты показания осужденного о непроведении занятий по физической подготовке, подтверждают указания в приговоре о подложности выданных осужденным военнослужащим свидетельств.

Несостоятельным является довод жалоб о необоснованном вменении Майорову квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", т.к. в силу его должностного положения он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и военнослужащие, проходившие обучение в подчиненном ему учебном взводе, воспринимали его как должностное лицо.

При этом обоснованное указание в приговоре об изготовлении Майоровым фальшивых свидетельств подтверждено исследованными доказательствами, которые не опровергают доводы жалоб о том, что эти свидетельства не исследованы в суде и субъективности мнения свидетелей об их подделке.

Опровергается исследованными в суде доказательствами утверждение в жалобах о том, что указанные свидетельства могли быть подделаны иными лицами.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Майоровым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Майорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим наказание Майорова обстоятельством и в должной мере учел наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принял во внимание, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется по службе и имеет поощрения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с изложенным суд правильно посчитал возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. в отношении Майорова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Богатырева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: