Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-239/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-239/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осуждённых Мециева А.Т. и Майрамова Т.С., защитников Лебедевой Ж.И., Сергеевой А.А. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осуждённых на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N"данные изъяты"

Мециев ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

и

Майрамов ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждены каждый по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 1 год 6 месяцев, соответственно, в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворён частично, в его пользу постановленовзыскать с осуждённых Мециева А.Т. и Майрамова Т.С. в долевом порядке, в равных долях, "данные изъяты" руб., в остальной части иска на сумму "данные изъяты" руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённых Мециева А.Т. и Майрамова Т.С., защитников Лебедевой Ж.И., Сергеевой А.А. и Богуславской С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мециев и Майрамов признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, совершённом группой лиц, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в умывальной комнате казармы воинской части Мециев, действуя группой лиц с Майрамовым, в нарушение ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, с целью показать своё мнимое превосходство над сослуживцем ФИО1, с которым в отношениях подчинённости не состоял, в связи с отказом ФИО1 передать ему ключи от канцелярии, повалил последнего на пол и пальцем стал сдавливать ему глаз. Затем Мециев, запустив в умывальную комнату Майрамова и полагаясь на поддержку последнего в конфликте, нанёс множественные удары кулаком по лицу Борзенко, чем причинил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В это же время Майрамов, видя применение Мециевым насилия к ФИО1, желая оказать тому содействие, с целью продемонстрировать своё мнимое превосходство над ФИО1, с которым в отношениях подчинённости также не состоял, действуя в нарушение тех же положений Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, нанёс по удару кулаком и ногой по лицу потерпевшего.

В результате нанесённых Майрамовым ударов потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области верхней губы, расценивающееся как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мециев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Мециев приводит собственный анализ доказательств по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц". Кроме того, автор жалобы считает недопустимым признание этого же обстоятельства отягчающим наказание.

Далее осуждённый Мециев указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также в должной мере не учёл, что он положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, вёл активный образ жизни, имеет постоянное место жительства. При этом суд не учёл мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также не привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на их наличие. С учётом этих обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 или 73 УК РФ, поскольку он способен исправиться без отбытия реального лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Мециев указывает, что принёс свои извинения потерпевшему ФИО1 и компенсировал ему моральный вред в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чего представил соответствующую квитанцию.

В апелляционной жалобе осуждённый Майрамов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Майрамов также приводит собственный анализ доказательств по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает о недоказанности совершения им преступления, поскольку в основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, не являвшегося очевидцем произошедшего. Потерпевший ФИО1, не обладающий специальными познаниями, при этом не мог определить конкретное количество и локализацию нанесённых ему ударов и полученных в результате этого телесных повреждений.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются данными на предварительном следствии показаниями подсудимого Мециева, свидетелей ФИО4, ФИО5 (т. N) и ФИО6, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО7 и ФИО8 и между свидетелем ФИО8 и Майрамовым.

Суд не допросил ни одного свидетеля, являвшегося очевидцем происходивших событий, который мог подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

По мнению осуждённого Майрамова, к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 следовало отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в обвинительном исходе дела.

Далее автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" и считает недопустимым признание этого же обстоятельства отягчающим наказание.

В заключение осуждённый Майрамов указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также в должной мере не учёл, что он положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет мать-пенсионерку, для которой он является единственным сыном, осуществляющим уход за ней. При этом суд не привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на их наличие. С учётом этих обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Мециева и Майрамова в совершении инкриминированного им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10 и ФОИ12, протоколами следственного эксперимента потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, очных ставок между потерпевшим (указанным свидетелем) и осуждёнными, заключением судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, выписками из приказов и учётно-послужными документами, а также иным документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого Майрамова, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 давали последовательные, логичные показания. Данные показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, а также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем утверждения осуждённого Майрамова об обратном являются надуманными.

Утверждение осуждённого Майрамова о неспособности потерпевшего ФИО1, как не обладающего специальными познаниями, определить конкретное количество и локализацию нанесённых ему ударов и полученных в результате этого телесных повреждений является необоснованным и противоречит содержанию показаний потерпевшего ФИО1. Для установления данных фактических обстоятельств каких-либо специальных познаний, тем более у потерпевшего, не требуется. Таковые необходимы лишь при определении степени вреда здоровью.

Довод осуждённого Майрамова о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО10 в обвинительном исходе дела являются голословными и материалами дела не подтверждены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Мециева и Майрамова, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Как усматривается из протокола судебного заседания, не заявляли в судебном заседании о наличии оснований для их оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО5 и ФИО10 и сами подсудимые (т. "данные изъяты").

Показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, подтверждённым ими во время проведения следственного эксперимента и очных ставок, судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Ссылки осуждённого Майрамова в своей апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 (т. N) и ФИО6, данные на предварительном следствии, протокол очной ставки между свидетелем Чубановым и Майрамовым беспредметны. Указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, а сторона защиты соответствующих ходатайств об их оглашении, равно как о допросе иных каких-либо свидетелей, которые, по утверждению осуждённого Майрамова, могли бы подтвердить его непричастность к инкриминируемым ему преступным действиям, не заявляла.

Что же касается ссылки осуждённого Майрамова на исследованный в ходе судебного разбирательства протокол очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО8, то его содержание не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о причастности Майрамова к совершению инкриминированных ему преступных действий. Так, в ходе данной очной ставки свидетель ФИО5, будучи непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердил совместный характер преступных действий осуждённых Майрамова и Мециева группой лиц по применению насилия в отношении Борзенко, а также указал, что очевидцем этих событий являлся и свидетель ФИО8.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетеля ФИО8 о том, что он якобы не являлся очевидцем факта совместного применения осуждёнными Майрамовым и Мециевым насилия к ФИО1, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и обусловлены желанием оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности.

Достоверно установив обстоятельства совершённого Майрамовым и Мециевым преступления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённых в части соответственно непризнания и частичного признания ими своей вины в предъявленном обвинении. При этом суд первой инстанции правильно расценил их как избранный способ защиты и обоснованно отнесся к ним критически, как несостоятельным, надуманным и противоречащим совокупности доказательств по делу.

Надуманными, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, являются и утверждения осуждённых об отсутствии факта совместного применения ими насилия в отношении потерпевшего Борзенко, а следовательно - и квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц".

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённых в апелляционных жалобах, правильно установилфактические обстоятельства содеянного ими и верно квалифицировал их деяние как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых об обратном, наказание последним назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом не только характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого ими преступления, но и данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении осуждённым наказания судом правильно учтено и приведено в приговоре, что Майрамов и Мециев к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризовались до призыва на военную службу; при этом по службе Мециев характеризуется отрицательно, а Майрамов удовлетворительно.

Обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Майрамовым и Мециевым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Не основанным на требованиях закона следует признать довод авторов жалоб о том, что вывод суда о назначении им реального лишения свободы не мотивирован.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре лишь в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний.

Однако санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания, что не требовало необходимости мотивировать в приговоре решение суда о назначении осуждённым лишения свободы.

Кроме того, вопреки ошибочному утверждению авторов жалоб, суд первой инстанции при назначении осуждённым наказания не признавал в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц", поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава инкриминированного преступления.

Утверждения осуждённого Мециева о полном признании вины, раскаянии в содеянном и способствовании раскрытию преступления являются необоснованными и противоречат материалам делам. Полное признание вины подразумевает согласие осуждённого как с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, так и с юридической оценкой содеянного. Однако, как видно из показаний подсудимого Мециева, последний вину признал частично, отрицая факт совместного применения с подсудимым Майрамовым насилия к потерпевшему ФИО1 (т. N).

Вопреки утверждению осуждённого Мециева, потерпевший ФИО1 вовсе не просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а всего лишь заявил о том, что не настаивает "на ужесточении приговора".

Ссылки осуждённого Мециева на ведение им активного образа жизни, наличие постоянного места жительства, принесение им извинений потерпевшему и компенсацию морального вреда во исполнение судебного решения по соответствующему гражданскому иску, а также ссылка осуждённого Майрамова на наличие у него на иждивении матери-"данные изъяты" не влияют на справедливость назначенного им наказания.

С учётом изложенного доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не привёл в приговоре смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, являются необоснованными, в связи с чем основания для применения к осуждённым Мециеву и Майрамову положений ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом правильно, с учётом положений ст. 151, 1064 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мециева и Майрамова, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. в отношении Мециева ФИО2 и Майрамова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин